Вирок № 102631552, 21.01.2022, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/236/21

340

1-кп/339/9/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

з участю секретаря судового засідання Латик В.Є.

прокурора Романіва М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Пастух І.І.

представника потерпілого Петрів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021091160000090 щодо обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге-Калуське Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, судимого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2011 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та достроково звільненого 20.06.2014 на підставі Закону "Про амністію в 2014році"

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 та ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2021 року у період з 15:00 до 17:00год. за допомогою власної бензопили StihlMS- 361 на землях лісогосподарського призначення у кварталі №4 видділі 5 Поляницького лісництва державного підприємства «Болехівське лісове господарство» без передбаченого законом дозволу - лісорубного квитка - вчинив незаконну порубку п`яти сироростучих дерев породи «бук» з діаметрами пнів 24см-1шт., 25см-2 шт., 32 см - 1шт., 35см - 1 шт. та був виявлений працівниками лісової охорони, внаслідок чого спричинив істотну майнову шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 23 130,18 гривні.

Крім цього, будучи викритим на місці вчинення незаконної порубки дерев у лісі майстром лісу Поляницького лісництва державного підприємства «Болехівське лісове господарство» ОСОБА_2 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення незаконної порубки дерев, приблизно в 17 год. 25 хв. 21 липня 2021 року ОСОБА_1 надав службовій особі вказаному майстру лісу ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошей у сумі 100 Доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2700,04 гривні, за не вчинення ним дій з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто повідомлення в правоохоронні органи про виявлений факт незаконної порубки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 21 липня 2021 року він, взявши з дому належну йому бензопилу, приїхав на попутному транспорті до Поляницького лісництва ДП «Болехівське лісове господарство», де за допомогою бензопили, немаючи дозволу, здійснив порубку п`яти сироростучих дерев породи «бук».

Вказані дерева мав на меті продати, для цього хотів піти в село та домовитись за траспорт, за допомогою якого вивіз би продукцію з лісу .

Однак, його дії виявив працівник лісової охорони ОСОБА_2 , якому він надав неправомірну вигоду у вигляді грошей у сумі 100 Доларів США, щоб він не повідомив в правоохоронні органи про те, що він вчинив незаконну порубку.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з повним визнанням обвинуваченого своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяла істотну шкоду, а також за ч.1 ст.369 КК України, як наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням службового становища.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 вказує на те, що він є судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра в медичних закладах за місцем проживання не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Як встановив суд, обвинувачений покаявся у вчиненому і характер його поведінки після вчинення кримінальних правопорушеннь свідчить про це, що суд відносить до обставин, що пом`якшують йому покарання.

Зокрема, він під час судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинених правопорушень і не оспорював фактичних обставин їх вчинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують йому покарання.

Таким чином, призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує те, що він вчинив нетяжкі злочини та з урахуванням особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, погоджується з доводами прокурора та представника потерпілого про призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу.

Прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Романів М.М. в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Івано-Франківської області пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 23 130,18 грн.

Так, статтею 107 Лісового кодексу України, передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 66 Конституції України, ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», кожен, хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі.

Статтею 206 ЦПК України, встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, а саме, те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України ОСОБА_1 не відшкодована заподіяна майнова шкода в розмірі 23 130,18 грн. і він позов визнав повністю, суд постановив про задоволення цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз .

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до засобів і знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: купюри номіналом 100 доларів США та бензопили Stihl MS-361.

Ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2021 року накладено арештна одну купюру номіналом 100 доларів США із серією НЕ 44028649D Е5, бензопилу марки Stihl MS-361, деревину породи бук п"ять хлистів: діаметрами: 25х20см; 20х16см; 25х20см; 32х24см; 35х28см.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про застосування спеціальної конфіскації грошових коштів купюри номіналом 100доларів США та бензопили Stihl MS-361, тому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК, арешт накладений на них, скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 КК України, ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу:

- за ч.1 ст. 246 КК України - в розмірі одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч.1 ст. 369 КК України - в розмірі тисячу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700,00 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі тисяча сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700,00 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Романіва М.М. в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Болехівської міської ради Івано-Франківської області 23 130 (двадцять три тисячі сто тридцять) гривень шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн., з яких:

-2059 грн. за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/109-21/8097-ДД від 27 липня 2021 року;

- 2746грн. за проведення судово-інженерно екологічної експертизи № 1708/21-28 від 28 липня 2021 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 23 липня 2021 року на лісопродукцію породи «Бук» в кількості 5 хлистів.

Речові докази:

- лісопродукцію породи «Бук» в кількості 5 хлистів, діаметрами: 25х20см; 20х16см; 25х20см; 32х24см; 35х28см - залишити законному володільцю Державному підприємству «Болехівське лісове господарство».

- грошові кошти у сумі 100 доларів США (одна купюра номіналом 100 доларів НЕ 44028649D Е5) та бензопилу Stihl MS-361 звернути в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя О.С. Головенко