Вирок № 102631421, 21.01.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 176/1749/17

1-кп/215/111/22

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Лиходєдова А.В.,

за участю: секретаря Бисової В.А.,

прокурора Савелової О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Лапшина М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областів режимі відеоконференції з захисником Лапшиним М.Л. кримінальне провадження за №12016040450000061 від 24.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, у відношенні

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, з середньотехнічною освітою, не працюючого, судимого:

- 07.06.2005 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ, за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.07.2008 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 4 дні;

- 28.05.2009 Бабушинським районним судом м. Дніпропетровськ, за ст. 190 ч. 2 КК України, до 1 року 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку Кіровського р/с м. Дніпропетровськ від 07.06.2005 року, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнений 04.02.2011 по відбуттю строку покарання;

- 12.07.2016 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 2, 396 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 29.08.2018 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_1 , з раніше знайомою йому особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, не пізніше 20:00 години 23.01.2016, виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном належним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із цією метою, 23.01.2016, приблизно о 20:15 годині, ОСОБА_1 спільно з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, попередньо розподіливши злочинні ролі у вчинені кримінального правопорушення, заготовивши невстановлений слідством предмет, візуально схожий на ніж, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_2 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_3 ..

У той же день, 23.01.2016, приблизно о 20:20 годині, перебуваючи на міжповерхневій площадці біля квартири АДРЕСА_3 , особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, виконуючи попередньо обумовлену роль пособника, з метою усунення перешкод у вчинені злочину, достовірно знаючи про те, що власники квартири АДРЕСА_4 його знають, постукав у двері даної квартири, повідомивши ОСОБА_3 , про те, що за дверима знаходиться саме він, внаслідок чого ОСОБА_3 відчинив двері, тим самим забезпечивши доступ до житла.

Діючи далі з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи раніше обумовлені злочинні ролі, ОСОБА_1 , здійснюючи роль виконавця злочину, дістав раніше заготовлений невстановлений слідством предмет, візуально схожий на ніж, та погрожуючи ОСОБА_3 вказаним предметом, який сприймався потерпілим як реальна загроза для його життя та здоров`я, наказав останньому пройти в середину зазначеної квартири.

ОСОБА_3 побоюючись застосування до нього насильства, відійшов від дверей, тим самим надав доступ для проникнення у житло в якому він проживав з дружиною ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою реалізації раніше обумовленого злочинного умислу з невстановленим слідством предметом, візуально схожим на ніж, в руках, безперешкодно зайшов до вказаної квартири, тим самим проник до житла. Виконавши свою злочинну роль пособника, особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, попрямував за - ОСОБА_1 до квартири, зачинивши за собою двері та зробивши свої злочинні дії для сторонніх осіб таємними.

Перебуваючи в зазначеній квартирі, особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, весь час спостерігав за діями безпосереднього виконавця злочину - ОСОБА_1 , з коридору.

У цей час, будучи безпосереднім виконавцем, ОСОБА_1 пройшов разом із ОСОБА_3 , погрожуючи останньому невстановленим слідством предметом, візуально схожим на ніж, до спальної кімнати вказаної квартири, де в той час перебувала ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 , побачивши на ліжку спальної кімнати раніше незнайому йому ОСОБА_2 , та погрожуючи невстановленим слідством предметом зовні схожим на ніж, наказав їй піднятися, після чого почав вимагати у останньої надання всіх наявних грошових коштів. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_2 , сприймаючи погрози ОСОБА_1 реальними, дістала гаманець, відкрила його та передала відчиненим ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 , реалізуючи свій раніше обумовлений з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, із корисливих мотивів, із наданого ОСОБА_2 гаманця, дістав, тим самим заволодів, грошовими коштами в сумі 1000 гривень, купюрами різного номіналу.

ОСОБА_1 , здійснюючи дії охоплені єдиним злочинним умислом, підійшов до ОСОБА_2 та подавивши психічну волю останньої, шляхом демонстрації невстановленого слідством предмету, візуально схожого на ніж, наказав ОСОБА_2 зняти з себе належні останній золоті прикраси, а саме: дві золоті сережки 585 проби, загальною вагою 4 грами, вартістю 3540,36 гривень та золоту каблучку з камінцем червоного кольору 585 проби, вагою 3 грам, вартістю 2655,27 гривень. ОСОБА_2 , виконуючи наказ ОСОБА_1 , зняла з себе та передала останньому вказані предмети.

Діючи далі, ОСОБА_1 , перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири, помітив на стільці, що перебував у вказаній кімнаті, поряд з ліжком, мобільний телефон марки «Nокіа 6233», вартістю 400 гривень, належний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на єдиний результат - заволодіння майном, із корисливих мотивів, відкрито заволодів вказаним телефоном.

Діючи далі з єдиним злочинним умислом, направленим на відкрите заволодіння спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 прослідував до вітальної кімнати вказаної квартири, де побачив телевізор марки «LG 42LS345» вартістю 7600 гривень, що перебував на спеціально обладнаній підставці.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на єдиний результат - заволодіння майном, з корисливих мотивів, відкрито для власників майна, які сприймаючи реально загрозу для їх життя та здоров`я не чинили опору, ОСОБА_1 заволодів вказаним телевізором.

Після цього, ОСОБА_1 , спільно з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №763 від 15.04.2016, складає 14195,63 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, у тому числі шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 187 ч. 3 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного злочину, передбаченого: ст. 187 КК України, особою, що судима за злочин, передбачений ст. 396 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 характеризується задовільно.

Із урахуванням викладеного, положень ст. 50 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.

Так як кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , підпадає під пряму дію ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 р., то попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню в строк покарання день за два, за періоди з 10.03.2016 р. по 27.06.2017 р. період, який обвинувачений тримався під вартою після затримання в порядку ст. 208 КПК України та відповідної ухвали слідчого судді, та з 11.04.2019 р. по дату набрання вироком законної сили, тобто з дати коли Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про етапування обвинуваченого з установи, де він відбував покарання за вироком від 29.08.2018 р. для розгляду цього кримінального провадження.

Такий висновок суду ґрунтується на правовій позиції викладеній в постанові від 29.08.2018 р. в справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) Великої Палати Верховного Суду, а саме в п. 103, в якому зазначено: « п. 103. Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 р. до 20 червня 2017 р. (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838- VІІІ (пряма дія Закону № 838- VІІІ)».

Відповідно до вимог, які передбачалися ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, у строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема, тримання особи під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, згідно внесених змін ЗУ № 838-VIII в ч. 5 ст. 72 КК України передбачалося, що в строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; г) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, менш суворого, призначеного вироком від 29.08.2018 Рубіжанського міського суду Луганської області остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 21.01.2022 р., зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 10.03.2016 р. по 27.06.2017 р. та з 11.04.2019 р. по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, згідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р. та згідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 2046-VIII від 18.05.2017 р. період відбуття покарання за вироком від 29.08.2018 р., а саме з 23.07.2018 р. по 10.04.2019 р. як день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речовий доказ:

- гарантійний талон для телевізора марки LG з печаткою із зображенням наступних даних «ІНН 36962487 ООО «Комфи Трейд» ул. Кропоткина, 35», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: