Ухвала суду № 102631207, 20.01.2022, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1285/14-ц

6/189/3/22

У Х В А Л А

20.01.2022 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №189/1285/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №189/1285/14-ц, а саме, просить суд визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №189/1285/14-ц, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-07039-241112 від 24.11.2012 року в розмірі 41518 грн. 75 коп., винести ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №189/1285/14-ц, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-07039-241112 від 24.11.2012 року.

Заяв обґрунтована тим, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/1285/14-ц від 23.12.2014 року задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.02.2018 року був укладений договір №248/К між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №002-07039-241112 від 24.11.2012 року. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набула прав кредитора до ОСОБА_1 .

03.06.2021 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області, яка набрала законної сили, замінений стягувач ПАТ «Дельта банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТАГАРАНТ1Я» по справі №189/1285/14-ц.

Строк пред`явлення виконавчого листа Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 189/1285/14-ц сплинув 15.01.2016 року.

Представник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» зазначає, що ними отриманий виконавчий лист по справі №189/1285/14-ц, лише у липні 2021 року, у зв`язку з чим, вважає поважною причиною пропуск ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 23.12.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №189/1285/14-ц ухвалене рішення, яким задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» стягнуто 41518,75 грн., з них – 17938,65 грн. – тіло кредиту, 6845,43 грн. – прострочене тіло кредиту, заборгованість за комісіями – 16734,67 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 415 грн. 19 коп. (а. с. 29-30).

Ухвалою суду від 03.06.2021 року замінений стягувач у справі №189/1285/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а. с. 61-63).

13.07.2021 року Покровським районним судом на адресу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» направлений виконавчий лист по справі №189/1285/14-ц (2/189/554/14), в якому зазначається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання – до 15.01.2016 року (а. с. 74).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В обґрунтування підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір №248/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №002-07039-241112 від 24.11.2012 року, після чого виникла необхідність звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

При цьому, як вбачається з заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» договір №248/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладений 20.02.2018 року, тобто, вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний кредитор не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, яка відбулась після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є підставою для поновлення такого строку.

Сумлінний учасник таких правовідносин за загальним правилом зобов`язаній контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст. 43 ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Заявник у тому числі не був обмежений законом у праві перевірити стан виконавчих проваджень на момент укладення договору про відступлення прав вимоги з ПАТ «Дельта-Банк», добровільно уклав цей договір і взяв на себе ризики на цим договором.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу п`яти років з моменту закінчення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа суперечить принципам добросовісності та розумності.

За таких обставин суд вважає, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76-81, 89, 247, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №189/1285/14-ц – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Степанова