Ухвала суду № 102631171, 21.01.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/622/21

1-кп/0187/89/22

УХВАЛА

"21" січня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №12021040520000023 по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 матеріали кримінального провадження №12021040520000023 по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України передані на розгляд судді Караулу О.А.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 матеріали судової справи № 187/622/21передані на розгляд судді Іщенко І.М.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від 05.05.2021 справа прийнята до свого провадження та по ній призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 07.07.2021 призначена до судового розгляду.

В матеріалах справи міститься також ухвала судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від 18.01.2022 про заявлення самовідводу судді Іщенко І.М. від участі у кримінальному провадженні №12021040520000023 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Таким чином вищенаведеними нормами кримінально-процесуального кодексу України чітко визначена підстава передачі на розгляд справи до іншого судді, а саме: задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді.

Порядок дій щодо заміни судді регламентований і для працівників апарату суду, зокрема пунктом 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким зазначено, що у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження №12021040520000023 не містять постановленої відповідно до вимог ч. 2 ст.82 КПК України ухвали судді, визначеного у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу щодо задоволення заяви про самовідвід судді Іщенко І.М. від участі у кримінальному провадженні №12021040520000023, у зв`язку з чим дана справа продовжує перебувати в провадженні судді Іщенко І.М., що унеможливлює її прийняття до свого провадження суддею Караулом О.А.

Крім того як слідує з електронної системи документообігу загальних судів «Д-3» Петриківського районного суду Дніпропетровської області, заява про самовідвід судді Іщенко І.М. від участі у справі № 187/622/21 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.01.2022 передана на розгляд судді Говоруха В.О. та останній жодних рішень щодо заявленого відводу не приймав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що під час здійснення авторозподілу кримінального провадження №12021040520000023 працівниками апарату суду було допущено порушення ч. 2 ст.82 КПК України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що призвело до незаконної передачі справи, яка фактично перебуває в провадженні суді ОСОБА_2 іншому судді цього суду, є обґрунтовані підстави для заявлення самовідводу від участі в кримінальному провадженні №12021040520000023 судді Караула О.А.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 85 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 12021040520000023, від18 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ( справа 187/622/21).

Заяву про самовідвід передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо визначення судді, який буде її розглядати у відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Караул