Вирок № 102631027, 20.01.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9152/21

№ 1-кп/183/748/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Балаклейця П.П.,

захисника Чоса Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12021046350000155 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноіванівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.06.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 07.06.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2019 року до покарання за цим вироком, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 липня 2021 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у приміщенніторгового залу магазину «Велике Пузо № 31» ТОВ «ВП-Трейд», розташованого по вул. Микити Головко, 22, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на відкритих полицях вказаного магазину.

Цього ж дня, а саме, 03 липня 2021 року приблизно о 07 годині 32 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Велике Пузо № 31» ТОВ «ВП-Трейд», розташованого по вул. Микити Головко, 22, м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв з холодильника сир TM «Ile De France Camembert», вагою 125 г, кількістю 2 одиниці, вартістю 151 гривень 40 копійок, кожний, та з відкритого торгового прилавку взяв шоколадні батончики «Snickers Super +1», вагою 112,5 г, кількістю 3 одиниці, вартістю 30 гривень 00 копійок, кожний, після чого перетнув касову зону зазначеного магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим викравши його.

Після цього ОСОБА_1 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ВП-Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 392 гривні 80 копійок.

Крім того, 03 липня 2021 року приблизно о 12 годині 01 хвилина ОСОБА_1 знаходився у приміщенні торгового залу магазину «Велике Пузо № 54» ТОВ «ГЄН», який розташований по вул. Калнишевського, 24 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на відкритих полицях вказаного магазину.

Цього ж дня, а саме 03 липня 2021 року приблизно о 12 годині 02 хвилини ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Велике Пузо № 54» ТОВ «ГЄН», розташованого по вул. Калнишевського, 24 м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв з відкритого торгового прилавку сир ТМ «Ферма» твердий 50%, вагою 180 г, кількістю 1 одиниця, вартістю 49 гривень 90 копійок, та коньяк TM «Agmarti» 5 зірок, об`ємом 0,5 л, кількістю 1 одиниця, вартістю 298 гривень 30 копійок, після чого перетнув касову зону зазначеного магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим викравши його.

Після цього ОСОБА_1 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ГЄН» матеріальну шкоду на загальну суму 348 гривень 20 копійок.

Крім цього, 03 липня 2021 року приблизно о 13 годині 56 хвилин ОСОБА_1 знаходився у приміщенні торгового залу магазину «Велике Пузо № 29» ТОВ «Бриг-2012», який розташований по вул. Гетьманська, 53 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на відкритих полицях вказаного магазину.

Цього ж дня, а саме 03 липня 2021 року приблизно о13 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Велике Пузо № 29» ТОВ «Бриг-2012», який розташований по вул. Гетьманська, 53 м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв з відкритого торгового прилавку коньяк ТМ «Koblevo» 5 зірок, об`ємом 0,5 л, кількістю 1 одиниця, вартістю 156 гривень 30 копійок, та коньяк TM «Koblevo Reserve» 5 зірок, об`ємом 0,5 л, кількістю1 одиниця, вартістю 180 гривень 00 копійок, після чого перетнув касову зону зазначеного магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим викравши його.

Після цього ОСОБА_1 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Бриг-2012» матеріальну шкоду на загальну суму 336 гривень 30 копійок.

Крім того, 07 липня 2021 року приблизно о 13 годині 19 хвилин ОСОБА_1 знаходився у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_3 , який розташований по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на відкритих полицях вказаного магазину.

Цього ж дня, а саме 07 липня 2021 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_3 , який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв з відкритого торгового прилавку туалетну воду «Angei Black», об`ємом 135 мл, кількістю 1 одиниця, вартістю 113 гривень 00 копійок, туалетну воду чоловічу «La Rive Gallant», об`ємом 100 мл, кількістю 1 одиниця, вартістю 219 гривень 00 копійок, туалетну воду чоловічу «La Rive Grey line for man», об`ємом 90 мл, кількістю 1 одиниця, вартістю 219 гривень 00 копійок, туалетну воду чоловічу «La Rive Red», об`ємом 90 мл, кількістю 1 одиниця, вартістю 219 гривень 00 копійок, після чого перетнув касову зону зазначеного магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим викравши його.

Після цього ОСОБА_1 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 770 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що більш детально йому доповнити нічого, оскільки всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_1 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Також, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також те, що завдана шкода потерпілім відшкодована частково. Суд також враховує думку потерпілого та представника потерпілих, які в своїх заявах не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення. При цьому, надаючи оцінку кількості епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що останній вчинив чотири кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є, хоч і не тяжкими, однак злочинами.

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за ч. 2 ст. 185 КК України повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 07.06.2021 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України, останній вчинив інші кримінальні правопорушення, за які він засуджується цим вироком. Тому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за правилами, передбаченими ст. 71 цього Кодексу, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 07.06.2021 року, до покаранням, призначеного за цим вироком.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_1 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 1029,66 грн. (висновки експертів за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 6091-6094-21 від 01.12.2021 року, № 6095-6096-21 від 01.12.2021 року, № 6583-6586-21 від 16.12.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК Україниза сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 07 червня 2021 року, до покарання за цим вироком, і визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за 03.07.2021 року, які розташовані у приміщенні магизину «Велике Пузо № 31» ТОВ «ВП-Трейд», розташованого по вул. Микити Головко, 22, м. Новомосковська Дніпропетровської області,ДВД диск з відеозаписом з приміщення магизину «Велике Пузо № 29», розташованого по вул. Гетьманська, 53 м. Новомосковська Дніпропетровської області, ДВД диск з відеозаписом з приміщення магизину «Наша Рукавичка», розташованого по вул. 195-ї Стрілецької Дивізії, 3 м. Новомосковська Дніпропетровської області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- туалетну воду «Angei Black», об`ємом 135 мл, туалетну воду чоловічу «La Rive Gallant», об`ємом 100 мл, туалетну воду чоловічу «La Rive Grey line for man», об`ємом 90 мл, туалетну воду чоловічу «La Rive Red», об`ємом 90 мл, які передано на відповідальне зберігання потерпілому - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1029 гривень 66 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Гузоватий