Ухвала суду № 102630677, 20.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/45/22

Провадження № 1-кс/202/359/2022

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Ситника С.О.,

прокурора – Коваля І.Ю.,

захисника – адвоката Ішханяна А.Р.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Онішком Я.А. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді юристконусльта в адміністрації Чечелівського району ДМР, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих злочинів, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник – адвокат Ішханян А.Р. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що підозрюваний позитивно характеризується, має сім`ю, працевлаштований, а тому в нього не було підстав для вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, до підозрюваного раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді застави та останній з`являвся в судові засідання за кожним викликом, що вказує на відсутність в останнього наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041690000578 від 07 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному позбавленні волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіюванням йому фізичних страждань;

- ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 00 хвилин 22 січня 2022 року.

Також, 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 12021041030001472 від 18 листопада 2021 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Коваля І.Ю. від 04 січня 2022 року матеріали досудових розслідувань № 12021041690000578, № 12021041640001040 та № 12021041030001472 об`єднано в одне провадження, та присвоєно їм єдиний номер № 12021041690000578.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041690000578 до шести місяців, тобто до 11 травня 2022 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 22.01.2022 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має вищу освіту, не працевлаштований, неодружений, має місце реєстрації, за яким мешкає та позитивно характеризується, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судимий та на даний час підозрюється у скоєнні на даний час підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину проти волі особи, а також тяжких злочинів проти громадського порядку і моральності та проти власності, вчинених в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків того, що за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Онішком Я.А. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2022 року.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 30 хвилин 21 січня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.М. Мачуський