Ухвала суду № 102630440, 21.01.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 173/1682/21

Провадження № 1-кп/209/115/22

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2022 року м.Кам`янське

Дніпровський районний судм.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі

прокурора Скрипника Д.О.

представника потепрілого Коротич Т.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої (адвоката) Моськіної С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Кам`янське клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Скрипника Дмитра Олександровича про передачу в управління арештованого майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42021041220000001 обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурором Скрипником Д.О. заявлено про передачу в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" майна та активи, на які у даному кримінальному провадженні накладено арешт.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор послався на фактичні обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, які викладені у обвинувальному акті.

Крім того зазначив, що 11.06.2021 року в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду накладено арешт на майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером 1221084100:11:001:0268, площею 0,25 Га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 532667112210.

-земельну ділянку з кадастровим номером 1221084100:11:001:0269, площею 0,02 Га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 532392512210.

-житловий будинок загальною площею 35 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 326755312210.

Крім цього, 23.07.2021 року в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду накладено арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , з наявними на них грошовими коштами, відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на ім`я ОСОБА_1 . За результатами виконання ухвали, на депозитних рахунках підозрюваної ОСОБА_1 накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 1223017 гривень.

Вартість майна, на яке накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні, перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Відповідно зазначені активи можуть бути передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Передача арештованого майна у вказаному кримінальному провадженні для управління Національному агентству на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості є об`єктивною необхідністю з метою виключення прямого або опосередкованого впливу та посягання на арештоване майно, запобігання можливості, відчуження майна, та з метою відшкодування суми спричиненого збитку державі у розмірі 1 271 461,43 гривень.

Незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків до підозрюваних у разі винесення обвинувального висновку стосовно останнього, а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав підозрюваного у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Крім цього, враховуючи положення статті 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», відповідно до яких надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету, то застосування відповідних заходів обумовлено захистом економічних інтересів держави.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з метою відшкодування шкоди спричиненої державі у розмірі 1 271 461,43 гривень, сторона обвинувачення приходить до висновку, що наявні достатні підстави для передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) в управління арештованого майна, перелік якого вказано вище, на які накладено арешт, з метою досягнення цілей накладення арешту на вказане майно, а також для забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Представник потерпілого Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - Коротич Т.П. у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Моськіна С.М. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечення проти клопотання захисник зазначила, щодо будинку та земельних ділянок, то на зазначене майно накладений арешт в рамках кримінального провадження; дане майно не є речовим доказом в кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України; відповідні постанови в матеріалах провадження відсутні; є єдиним житлом, в якому постійно проживає моя підзахисна разом зі своєю родиною; при цьому, будинок і земельні ділянки не є її особистою власністю, оскільки придбані під час шлюбу ( будинок придбаний в 2007 році, земельні ділянки придбані в 2014 році, шлюб укладено в 1993), а отже, є спільним сумісним майном подружжя; крім того, прокурором в клопотанні не визначена вартість зазначеного майна, відповідного висновку про вартість майна не надано. Відповідно до абзацу другого ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути навіть арештоване майно, якщо воно перебуває у власностідобросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Недобросовісність набуття ОСОБА_1 та її чоловіком зазначених об`єктів нерухомого майна у власність прокурором недоведено, що за умови неналежності цього нерухомого майна до речових доказів виключає навіть накладення арешту на таке майно. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують підстави, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Існування таких обставин, що засвідчували би наявність дійсної підозри того, що нерухоме майно буде приховано, пошкоджено, відчужено тощо, не обгрунтоване за змістом клопотання прокурора та не доведено ним.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних та юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства у перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Вважаю, що немає жодних підстав для передачі зазначеного майна в управління, в цій частині клопотання взагалі є безпідставним, вимоги клопотання не відповідають критеріям законності і пропорційності, а отже , задоволенню не підлягає.

Що стосується грошових коштів, які перебувають на депозитних рахунках обвинуваченої, і на які накладено арешт, а отже ОСОБА_1 не має можливості розпоряджатися ними на власний розсуд, то загалом сума цих грошових коштів складає майже суму, яка заявлена прокурором в цивільному позові, а саме 1 223 018,11 грн. Взагалі є незрозумілим, яким чином обвинувачена зможе прямо чи опосередковано впливати та посягати на зазначене майно або розпорядитися ним на власний розсуд. Обвинувачена не намагалась зняти арешт, не зверталася до суду з відповідним клопотанням. Крім того, грошові кошти також не визнані речовими доказами.

Враховуючи викладене, просять відмовити прокурору в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Суд, заслухав думку учасників, приходить до наступних висновків.

Згідно поданого клопотання прокурор зазначає те, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків до підозрюваної у разі винесення обвинувального висновку стосовно останньої, а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав обвинуваченої у вигляді втрати вартості майна за час її перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до абз.3 п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України - Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання: 11.06.2021 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду накладено арешт на майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером 1221084100:11:001:0268, площею 0,25 Га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 532667112210.

-земельну ділянку з кадастровим номером 1221084100:11:001:0269, площею 0,02 Га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 532392512210.

-житловий будинок загальною площею 35 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 326755312210.

Крім того 23.07.2021 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду накладено арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , з наявними на них грошовими коштами, відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на ім`я ОСОБА_1 . За результатами виконання ухвали, на депозитних рахунках підозрюваної ОСОБА_1 накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 1223017 гривень.

Таким чином на зазначені вище земельні ділянки , нерухоме майно і грошові кошти накладений арешт, що унеможливлює обвинуваченій особі розпорядитись зазначеним майном.

Житловий будинок та присадибна земельна ділянка і земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства забезпечує право обвинуваченої на житло та його обслуговування, ведення господарства та не містить доказів, що зазначені об`єкти були придбані на кошти, отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Грошові кошти, на які накладений арешт, знаходять на депозитних рахунках банківської установи, а не у володіння слідчого, прокурора, тому не потребують додаткових заходів їх схоронності.

Відповідно накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно і грошові кошти забезпечує схоронність даних речових доказів. А посилання прокурора на те, що не передача зазначених нерухомих речей і грошових коштів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів призведе до негативних наслідків, а саме: утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) нічим не обґрунтовані.

Вирішення питання щодо долі зазначених вище будинку, земельних ділянок, грошових коштів, задоволення цивільного позову буде здійснене при вирішенні кримінального провадження судом при ухвалення рішення в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні даного клопотання, як безпідставно поданого.

Керуючись ст. ст. 314, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Скрипника Дмитра Олександровича про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майно та активи, на які у кримінальному провадженні накладено арешт, а саме:

-земельної ділянки з кадастровим номером 1221084100:11:001:0268, площею 0,25 Га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 532667112210.

-земельної ділянки з кадастровим номером 1221084100:11:001:0269, площею 0,02 Га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 532392512210.

-Житлового будинку загальною площею 35 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 326755312210.

-грошових коштів в сумі 250 000,05 грн., які перебувають на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_5 );

-грошових коштів в сумі 177 004,13 грн., які перебувають на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_5 );

-грошових коштів в сумі 446 000,30 грн., які перебувають на депозитному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_5 );

-грошових коштів в сумі 350 013,63 грн., які перебувають на депозитному рахунку № НОМЕР_4 відкритому в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_5 ).

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук