Вирок № 102630427, 21.01.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 196/282/21

Провадження № 1-кп/209/92/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретарів Шаповал А.В., Могила О.С.,

прокурора Кліманова О.О., Михайлова Є.М.,

захисника обвинуваченого Ткаленко М.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040600000032, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, працевлаштований, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 19.02.2021 р. близько 15.00 год., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, пішки прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на узбіччі дороги перед вказаним домоволодінням знаходився автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Втілюючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 без будь-якого дозволу, не маючи права на користування даним транспортним засобом, з метою використання у власних потребах, підійшов до вищевказаного автомобіля, відчинив незачинені на замок передні водійські дверцята даного автомобіля, сів до його салону за кермо, використовуючи ключі, які були в замку запалення, запустив двигун даного автомобіля, тим самим отримав змогу вільно розпоряджатись автомобілем та поїхав з місця події по вулиці Соборній в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, тим самим умисно таємно незаконно заволодів транспортним засобом - «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 346 544,71 грн., у подальшому розпорядившись даним транспортним засобом на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив те, що дійсно він 19.02.2021 р. близько 15.00 год., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, він підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на узбіччі дороги біля воріт знаходився автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він підійшов до автомобіля, відчинив незачинені на замок передні водійські дверцята даного автомобіля, сів до його салону за кермо, ключами які були в замку запалення запустив двигун даного автомобіля та поїхав з місця події по вулиці Соборній в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. Проїхавши деяку відстань, автомобіль під його керуванням на швидкості врізався в дерево, з цього місця він нікуди не тікав, чекав коли його знайдуть. Зазначив, що він вже багато років не вживає алкоголь, не палить, перебування в стані наркотичного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення не може пояснити. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється, неодноразово вибачився перед потерпілою та відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі, він має на утриманні батьків похилого віку, які за станом здоров`я потребують його допомоги, тому просив суд не позбавляти його волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 19.02.2021 року було викрадено її автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знайшли її син ОСОБА_3 та племінниця ОСОБА_4 . Зазначила, що обвинувачений відшкодував їй майнову шкоду у повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов не заявляла. При призначенні судом обвинуваченому покарання за вчинене правопорушення, просила не позбавляти волі обвинуваченого, не заперечувала проти застосування ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є сином потерпілої ОСОБА_2 , показав, що 19.02.2021 року він під`їхав до будинку своєї бабусі на автомобілі «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його матері. Поспішаючи до бабусі, він залишив ключі від автомобіля в замку запалення, а сам із медсестрами зайшов до будинку. Через деякий час він помітив зникнення автомобіля з того місця, де він його залишив. Зателефонував своїй матері, а також в поліцію, і повідомив про викрадення автомобіля. Потім разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 та її чоловіком на їх автомобілі поїхали у напрямку, куди вели сліди від протектора шин автомобіля «Toyota Land Cruiser», який вони побачили у полі, біля дерева у пошкодженому стані, поряд з автомобілем знаходився обвинувачений ОСОБА_1 , який перебував в неадекватному стані, від нього було чутно характерний запах алкоголю. Також зазначив, що на сьогоднішній день пошкоджений автомобіль його матері повністю не відремонтовано.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , однак надалі прокурор відмовився від допиту заявленого свідка у судовому засіданні. Сторона захисту не наполягала на виклику зазначеного свідка. Враховуючи принцип змагальності сторін, думку учасників процесу, зазначений свідок не допитувався судом під час судового розгляду.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12021040600000032, згідно яких підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (а.п. 104);

- рапортом інспектора-чергового від 19.02.2021 року, відповідно до якого 19.02.2021 року о 15:04 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.02.2021 о 15:02 за адресою: смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області було викрадено Джип (а.с.105);

- рапортом інспектора-чергового від 19.02.2021 року, відповідно до якого 19.02.2021 року о 15:07 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.02.2021 о 15:07 год за адресою: смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області було залишено біля двору ОСОБА_5 на 15 хвилин, який викрадено можливо сусідом ОСОБА_6 (а.с.165);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 звернулася до поліції та повідомила, що 19.02.2021 року близько 15:00 год. невідома особа незаконно заволоділа належним їй автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», держ.номер НОМЕР_1 , який знаходився на вул. Соборна біля домоволодіння № 98 в смт. Царичанка, при цьому автомобіль був не зачинений, а ключі були в замку запалення (а.с.107);

- заявою ОСОБА_2 на дозвіл огляду транспортного засобу «Тойота Ленд Крузер Прадо», держ.номер НОМЕР_1 (а.с.109);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2021 року з фототаблицею, згідно якого за участю потерпілої ОСОБА_2 в присутності двох свідків було оглянуто місце виявлення авто, поряд з лісопосадкою, розташованою поблизу вул. Соборна, а також автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» держ.номер НОМЕР_1 та наявні на ньому пошкодження (а.с.110-118);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2021 року з фототаблицею, згідно якого за участю потерпілої ОСОБА_2 в присутності двох свідків було оглянуто частину вулиці Соборна в смт. Царичанка біля домоволодіння 98, звідки 19.02.2021 року було викрадено автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», держ.номер НОМЕР_1 , під час якого виявлені сліди шин, які за зовнішнім виглядом аналогічні візерунку шин викраденого автомобіля (а.с.120-124);

- постановою про залучення до провадження речового доказу від 19.02.2021 року, відповідно до якої автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», держ.номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та повернуто власниці ОСОБА_2 під зберігальну розписку, оглянуті та вилучені сліди пальців рук, які відкопійовані на 4 липких стрічках та поміщено до спецпакету № 3566832 в якості речових доказів (а.с.126);

- зберігальна розписка потерпілої ОСОБА_2 (а.с.127);

- протоколом отримання зразків на експертизу від 22.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно надав працівникам поліції відбитки своїх пальців рук (а.с.130);

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/6019-Д від 24.02.2021 року з Ілюстративною таблицею, відповідно до якого: Сім слідів пальців рук розмірами 18x19мм, 15x18мм, 18x18мм, 15x26мм, 15x35мм, 15x32мм, 14x31мм, вилучені 19.02.2021 під час огляду місця події, а саме: автомобіля марки "Тойота Ленд Крузер", н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , який знаходився на вулиці Соборній біля домоволодіння №98 в смт. Царичанка Царичанського район, Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди пальців рук розмірами 15x18мм, 18x19мм, відповідно, залишені мізинцем та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.135-138).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих підозрюваний ОСОБА_1 розповів про факти та обставини незаконного заволодіння ним 19.02.2021 року о 15:00 годині транспортним засобом "Тойота Ленд Крузер", н.з. НОМЕР_1 (а.с.145-148);

- постановою про залучення до провадження речового доказу від 23.02.2021 року, відповідно до якого долучений до матеріалів кримінального провадження DVD диск із відео записом відзнятого слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 , визнано речовим доказом (а.с.149-150, 151);

- висновком експерта № 1103/21/КП судово-товарознавчої експертизи від 06.03.2021 року з Додатками, відповідно до якого середньо-ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення злочину, а саме на 19.02.2021 року, складає: 346544,71 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, належного ОСОБА_2 у наслідок його пошкодження 19.02.2021, складає 71805,08 грн. Вартість відновлювальних робіт транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, складає 151671,84 грн. (а.с.157-184);

- висновком судово-психіатричного експерта № 74 від 12.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіоїдів. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може предстати перед слідством та судом та нести карну відповідальність. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (а.с188-190);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Царичанська ЦЛ`ЦСР від 19.02.2021 о 16:50 год., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено тілесні пошкодження, встановлено стан наркотичного сп`яніння (а.с.198);

Судом зі згоди всіх учасників судового засідання вирішено не оглядати оптичний DVD диск із відео записом відзнятого слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 (а.с.151).

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого більш як двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, працевлаштований, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, не знаходиться на обліку в реєстрі у лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні батьків похилого віку, які за станом здоров`я потребують допомоги.

У відповідності до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не складалася.

Обставиною, яка у відповідності до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання винуватості та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка у відповідності до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлює вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину свою визнав, не судимий, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи, у тому числі враховуючи думку потерпілої, яка наполягала на покаранні не пов`язаного з позбавленням волі, та вищевказаних пом`якшуючих покарання обставин, згідно з вимогами ст. 69 КК України, суд знаходить, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому можливо застосувати покарання нижче від найнижчої межі передбаченої ч.3 ст. 289 КК України, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Речові докази: - автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо» держ.номер НОМЕР_1 - повернути за належністю власниці ОСОБА_2 .

- вилучені сліди пальців рук, які відкопійовані на 4 липких стрічках та поміщено до спецпакету № 3566832, DVD диск із відео записом слідчого експерименту із ОСОБА_1 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи в сумі 1307,6 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т.О. Решетник