Вирок № 102630391, 20.01.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/7679/21

Провадження № 1-кп/210/322/22

"20" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Котенко А.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурор - Іванов В.Г.,

захисник - Шуляк В.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021041710000817 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з професійно-технічної освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 20.10.2005 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 10.04.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.2 ст.186 ч.1, 185 ч.3, 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання поглинуто покаранням по вироку від 20.20.2005 року. До відбуття покарання 4 роки позбавлення волі, частково приєднано покарання по вироку від 20.10.2005 року у вигляді 1 місяці позбавлення волі (зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 04.01.2006 року до 05.01.2006 року). Звільнився 04.02.2010 по відбуттю строку покарання;

3) 06.09.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.10.2012 року по відбуттю строку покарання;

4) 18.03.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

5) 15.02.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. У відповідності ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків приєднано частково до назначеного покарання невідбуту частину покарання по вироку від 18.03.2005 року і до відбуття 3 роки 3 місяці. Строк обчислювати з 28.08.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 28.08.2015 року до 24.04.2017 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі. Звільнений із зали суду.

6) 02.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до відбуття покарання у вигляді обмеження воло строком на 2 роки, на підставі ст. 75, ст.76 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

7) 07.04.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.128 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1рік,

8) 22 червня 2021 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2021 року та за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2021 року за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, а саме у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий с тривалістю 3 роки(три) роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Івановим Владиславом Геннадійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника Шуляк Володимира,-

НОВОЖИЛОВ ВІТАЛІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Івановим Владиславом Геннадійовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 в присутності захисника Шуляк Володимира,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин при наступних обставинах.

14.12.2021 року з 17.00 години 50 хвилин до 17 години 53 хвилин, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 ), у результаті чого останні домовились про викрадення чужого майна з приміщення ломбарду ПТ «ПП ЕРА-ДОН і компанія «ВАШ» ЛОМБАРД», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок №24. Далі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли до приміщення ломбарду ПТ «ПП ЕРА-ДОН і компанія «ВАШ» ЛОМБАРД» та почали оглядати товар який знаходився в торговій залі, де ОСОБА_1 став біля столика касира, тим самим виконував роль у вигляді забезпечення злочинної діяльності ОСОБА_2 , та спостерігав за обстановкою, з метою подальшого попередження при появі можливих свідків, а ОСОБА_2 в цей час впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу взяв з вітрини зварювальний апарат марки «Світязь» модель СА-256К та поставив його ближче до виходу тим самим приготував його для викрадення, з метою продовження вчинення крадіжки підійшов до ОСОБА_1 за допомогою. В подальшому ОСОБА_1 підійшов до зварювального апарату взяв його в руки, та приховуючи його своєю розстібнутою курткою разом з ОСОБА_2 швидко покинули приміщення ломбарду, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинили своїми діями ПТ «ПП ЕРА-ДОН і компанія «ВАШ» ЛОМБАРД» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5085 від 22.12.2021року, матеріальний збиток на суму 1383,30 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин при наступних обставинах.

14.12.2021 року з 17.00 години 50 хвилин до 17 години 53 хвилин, ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ), у результаті чого останні домовились про викрадення чужого майна з приміщення ломбарду ПТ «ПП ЕРА-ДОН і компанія «ВАШ» ЛОМБАРД», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок №24. Далі ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли до приміщення ломбарду ПТ «ПП ЕРА-ДОН і компанія «ВАШ» ЛОМБАРД» та почали оглядати товар який знаходився в торговій залі, ОСОБА_2 впевнився, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу взяв з вітрини зварювальний апарат марки «Світязь» модель СА-256К та поставив його ближче до виходу тим самим приготував його для викрадення, а ОСОБА_1 в цей час стояв біля столика касира, тим самим виконував роль у вигляді забезпечення злочинної діяльності ОСОБА_2 , та спостерігав за обстановкою, з метою подальшого попередження при появі можливих свідків, далі ОСОБА_2 з метою продовження вчинення крадіжки підійшов до ОСОБА_1 за допомогою, в подальшому ОСОБА_1 підійшов до зварювального апарату взяв його в руки, та приховуючи його своєю розстібнутою курткою разом з ОСОБА_2 швидко покинули приміщення ломбарду, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинили своїми діями ПТ «ПП ЕРА-ДОН і компанія «ВАШ» ЛОМБАРД» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5085 від 22.12.2021року, матеріальний збиток на суму 1383,30 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021041710000817 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 29 грудня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник також просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому встановлено щире каяття.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецедив злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України злочин є нетяжким.

Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, а саме 2 роки 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 07.04.2021 року року Дзержинського районного суду м . Кривого Рогу Дніпропетровської області з урахуванням ухвали від 22 червня 2021 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Клопотань від сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не надходило, відповідно запобіжний захід не обирати.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021041710000817 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 29 грудня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 встановлено щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України злочин є нетяжким.

Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, а саме 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 1,2 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази відсутні.

Клопотань від сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не надходило, відповідно запобіжний захід не обирати

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2021 року укладену сторонами кримінального провадження, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратуриІвановим Владиславом Геннадійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12021041710000817 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - затвердити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - у вигляді 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,призначити покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 07.04.2021 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з урахуванням ухвали від 22 червня 2021 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2021 року укладену сторонами кримінального провадження, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратуриІвановим Владиславом Геннадійовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12021041710000817 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - затвердити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази відсутні.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Матеріали кримінального провадження №12021041710000817 залишити при матеріалах справи № 210/7679/21, пр. № 1-КП/210/815/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя: Р. Є. Скотар