Ухвала суду № 102630357, 20.01.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/31/21

п/с 1-кс/174/17/2022

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., за участю секретаря Килинчук Л.Л., заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сайгаченко Є.Д. про закриття кримінального провадження №12020045150000070 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, згідно якої просить скасувати постанову начальника СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сайгаченко Є.Д. від 21,12,2021р., про закриття кримінального провадження №12020045150000070 від 16.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, мотивуючи тим, що 02.12.2020р. за вказівкою директора ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 було відключено електропостачання кімнат гуртожитку, де проживає він та його мати ОСОБА_3 , 1934 р.н. Причиною відключення слугувало те, що, на думку ОСОБА_2 , вони повинні сплачувати не тільки комунальні послуги, які сплачували щомісяця, зокрема і за електроенергію, а також і житлові послуги, які не сплачували. Однак наявність цієї заборгованості не могла слугувати підставою для відключення їх житла від електропостачання, оскільки відповідно до вимог п.п.5 п.3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19)», на період дії карантину та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється припинення /зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Вважає, що довідка щодо наявності у нього заборгованості за житлово-комунальні послуги не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження, оскільки станом на грудень 2020р. діяв карантин, а покази, надані ОСОБА_2 в якості свідка, якими обґрунтована постанова, повинні оцінюватись критично, як особи, що намагається уникнути кримінальної відповідальності. Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на вказані обставини, додатково пояснив, що між ним та ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» існує спір щодо оплати житлових послуг, який розглядається у судовому порядку, на даний час судом апеляційної інстанції прийнято рішення не на його користь, але має намір оскаржити це рішення у касаційному порядку. Вважає, що на підставі наявності у нього боргу по оплаті житлових послуг, постачання електричної енергії не могло бути припинено, оскільки на час відключення діяв карантин. Однак, дізнавач у своїй постанові про закриття кримінального провадження не надала оцінки правомірності дій ОСОБА_2 , не з`ясувала, чи була завдана йому та його матері шкода, хоча внаслідок припинення постачання електроенергії вони були позбавлені можливості опалювати своє житло, чим зазнали моральних страждань. Просить постанову скасувати.

Дізнавач Сайгаченко Є.Д. в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №12020045150000070 за зверненням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України по факту того, що 16.12.2020 р. надійшла заява ОСОБА_1 про те, що працівники ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області безпідставно відключили електроенергію за адресою: вул. ім. Ю.М. Устенка, 29-а, кім. № 5 та № 6, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області.

Згідно з постановою дізнавача - начальника СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сайгаченко Є.Д. від 21.12.2021р. дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.

Виходячи із змісту вказаної норми, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок по здійсненню судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Збирання доказів по справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.93 КПК України, здійснюється шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач Сайгаченко Є.Д. не вжила усіх необхідних заходів щодо об`єктивного встановлення усіх обставин даного кримінального правопорушення, зокрема, не перевірила та не надала оцінку доводам заявника ОСОБА_1 щодо неможливості відключення постачання електричної енергії у належне йому житло під час дії карантину, пов`язаного з COVID-19, не з`ясувала, чи дійсно це відключення відбулося за вказівкою директора ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» Пойденко Л.А. та чи входить це до її повноважень, очевидці цієї події та особи, які безпосередньо здійснювали відключення електроенергії до житла заявника не встановлені та не опитані, не з`ясовано чи була завдана заявнику цими діями шкода і якщо так, то яка саме, тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 21.12.2021р. не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки належним чином не вмотивована.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що з часу скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження – 15.11.2021р. дізнавачем будь-яких процесуальних дій, направлених на встановлення обставин справи та збирання доказів, не здійснювалося.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно, постанова є немотивованою, тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова начальника СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сайгаченко Є.Д. від 21.12.2021р. про закриття кримінального провадження – скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сайгаченко Є.Д. від 21.12.2021р. - задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сайгаченко Є.Д. від 21.12.2021р. про закриття кримінального провадження №12020045150000070 від 16.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис А.А. Борцова