Ухвала суду № 102629879, 24.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/408/19

Провадження № 6/760/168/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі за заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В повадженні суду перебувала справа №760/408/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17.04.2019 р. Солом`янським районним судом м. Києва у справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

19.08.2020 р. до суду від представника відповідача АТ «Українська залізниця» надійшла заява про поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2019, в якій заявник просить заяву задовольнити, посилаючись на те, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 08.04.2020 у справі 3760/408/19 скасовано постанову Київського апеляційного суду від 04.11.2019 та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04.11.2019.

Заява про поворот виконання рішення суду призначена до розгляду у судове засідання.

Від представника відповідача АТ «Українська залізниця» - Радевич О.М. надійшла заява про зупинення провадження у справі за заявою про поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2019 до закінчення перегляду Другою судовою палатою Касаційного цивільного суд у складі Верховного суду постанови Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі №753/7342/18 в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача Радевич О.М. заяву про зупинення провадження у справі за заявою про поворот виконання рішення суду підтримав, просив задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти клопотання посилаючись на його необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши подану заяву представника відповідача, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Вбачається, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа №760/408/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17.04.2019 р. Солом`янським районним судом м. Києва у справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суд від 04.11.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове, яким:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньо місячного заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано недійсною умову трудового договору № 215 від 01.12.2017 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» та ОСОБА_1 про встановлення строку дії трудового договору з 05.12.2017 року до 04.12.2018 року, яка закріплена в п.8.1 трудового договору № 215 від 01.12.2018 року з моменту укладання трудового договору № 215 від 01.12.2017 року.

Визнано трудовий договір № 215 від 01.12.2017 року., що укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» та ОСОБА_1 безстроковим, що укладений на невизначений строк від дати його укладення, - з 01.12.2017 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 2378/ос від 26.11.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ..

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2018 року по день поновлення на роботі.

Також, Київським апеляційним судом 04.11.2019 було прийнято додаткову постанову, відповідно до якої стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в період з 05.12.2019 року по 04.11.2019 року в сумі 621 571, 40 грн (шістсот двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят одну гривню сорок копійок) за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду прийнято постанову від 08.04.2020, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 04.11.2019 та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04.11.2019 скасовано, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2019 залишено в силі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Згідно п.п. 1-6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1-10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Стаття 403 ЦПК України визначає підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду .

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Представником відповідача не надано доказів про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду .

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Наявність в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва заяви про поворот виконання рішення суду, не є підставою для висновків, визначених ст. 251 ЦПК України, які перешкоджають розгляду даної справи та дають підстави для її зупинення.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що у даному випадку є доцільним зупинення провадження по даній справі до закінчення перегляду колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду постанови Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі №753/7342/18 в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251-253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі за заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.