Ухвала суду № 102629873, 21.01.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/3003/21

Провадження № 2-з/756/31/22

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бродський Валерій Володимирович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поновлення строку для подачі заяви та позову про прийняття спадщини за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 756/3003/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бродський В.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поновлення строку для подачі заяви та позову про прийняття спадщини за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

20.01.2022 на адресу Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 зазначену заяву передано на розгляд судді Ткач М.М.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як зазначалося вище, позивач із заявою про забезпечення позову звернулась до суду 20.01.2022.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, при виконанні вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд не зміг перевірити зарахування судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, в матеріалах заяви містить квитанція від 23.11.2021 про сплату судового збору, з якої убачається, що судовий збір було сплачено у сумі 454,00 грн та зазначено призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Оболонський районний суд міста Києва».

Водночас, вищезазначена квитанція не підтверджує, що позивачем сплачено судовий збір саме за подачу заяви про забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що станом на день звернення позивача ОСОБА_1 до суду із даною заявою про забезпечення позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 496,20 грн (2481,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року х 0,2).

Отже, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у встановленому порядку і вищезазначеному розмірі. Тобто всупереч зазначеного, позивачем вимоги закону не виконано.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч.6 ст.151 ЦПК України, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бродський Валерій Володимирович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поновлення строку для подачі заяви та позову про прийняття спадщини за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ткач