Ухвала суду № 102629501, 18.01.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/642/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Чепляки А.C., прокурора Яковицького М.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Коби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві Генералової С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві Генералова С.В., за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Яковицького М.В., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначала, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100070000084 від 16.01.22.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.22 о 10 год. 14 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Г. Гонгадзе, 20, в приміщенні магазину ТОВ "ЕКО", вирішила таємно викрасти чуже майно, а саме: «Marengo Classic Віасо Vermouth ємкістю 1,0 л.», вартістю 79 грн. 92 коп., горілка «Nemiroff originals Vodka ємкістю 1,0 л. вартістю 176 грн. 38 коп. та сумку «Nova Авоська» вартістю 21 грн. 49 коп. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 пройшла до торгового залу вказаного магазину та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони несуть таємний характер, почергово з полиць магазину взяла наступні товари а саме: «Marengo Classic Віасо Vermouth» ємкістю 1,0 л., вартістю 79 грн. 92 коп., горілка «Nemiroff originals Vodka ємкістю 1,0 л. вартістю 176 грн. 38 коп. та сумку «Nova Авоська» вартістю 21 грн. 49 коп. які в подальшому поклала до власної сумки. Після чого, ОСОБА_1 вважаючи, що залишилася непоміченою, під виглядом добросовісного покупця, прослідувала повз каси магазину без оплати товару і попрямувала до виходу з приміщення магазину з викраденим товаром, який належить ТОВ "ЕКО", загальною вартістю 277,79 грн., таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як остання була затримана охороною магазину. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

16.01.22 ОСОБА_1 було затримано.

16.01.22 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просила клопотання задовольнити, одночасно просила визначити заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те, що підозра необґрунтована, розмір застави, визначений слідчим є непомірним для підозрюваної, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100070000084 від 16.01.22.

16.01.22 ОСОБА_1 було затримано.

16.01.22 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність місця роботи, наявність судимостей.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваної, а тому вважаю, що застава у межах 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7 443 грн. забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 208-210, 213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві Генералової С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 16.03.22 включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA 128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. С. Захарчук