Ухвала суду № 102629314, 20.01.2022, Оболонський районний суд міста Києва

20.01.2022 Справа № 756/13543/21

Номер справи 756/13543/21

Номер провадження 2/756/3121/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання- Михнюк В. М.,

за участю представника позивача - Семенюка В.Є.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 12883, 91 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 26386,72 грн.; витрати пов?язані з отримання інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06 вересня 2021 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Через невірно зазначену позивачем дату народження відповідача ОСОБА_1 запит було скеровано тричі та відповідь отримана лише 09 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду на 19 січня 2022 року.

В судовому засіданні представник позивача КП «Київтеплоенерго» - Семенюк В.Є. пояснив, що жодних вимог до відповідача щодо стягнення заборгованості не мають, оскільки відповідачем було сплачено заборгованість. На підтвердження цього надав довідки від 31 грудня 2021 року, з яких вбачається, що заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Проте, через відсутність у представника позивача повноважень на відмову від позову не наполягають на їх задоволенні. Просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, оскільки заборгованість була погашена до відкриття провадження по справі. Про звернення до суду позивача дізналася лише з судової кореспонденції, яку отримала у кінці грудня 2021 року. Повідомила, що через складні життєві обставини, а саме те, що за рік поховала батька та брата, своєчасно не могла сплачувати борг за квартиру, яку отримала у спадщину з боргами.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатила заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка була наявна станом на 01 липня 2021 року в розмірі 39270,63 грн. На підтвердження цього представником позивача було надано довідки про заборгованість за житлово-комунальність послуги від 31 грудня 2021 року, з яких вбачається, що заборгованість відсутня.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки провадження за позовною заявою підлягає закриттю, у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі після звернення до суду з позовною заявою, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачу 50 % сплаченого судового збору, що становить 1151,50 грн.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Комунальному підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору, що становить 1135,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 753560 від 17 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2022 року.

Суддя: І.С. Шролик