Вирок № 102629065, 20.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12889/21

провадження № 1-кп/753/692/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Марченко Л.В.,

прокурора Савчука В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12021100020000851 від 16.03.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 близько о 18 годин 35 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи технічно- справним автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони проїзної частини вулиці О. Кошиця у місті Києві, по лівій смузі руху проїзної частини вулиці Драгоманова в напрямку проспекту Григоренка, в районі будинку № 40-Г, під час початку виконання маневру розвороту ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, що рухався по правій смузі руху проїзної частини вулиці Драгоманова в напрямку вулиці О. Кошиця, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним електросамокатом «KUGOO М4», номер номенклатури № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , тим самим водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:

п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 - «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий Лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою Водій; що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Внаслідок чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним - автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони проїзної частини вулиці О. Кошиця у місті Києві, по лівій смузі руху проїзної частини вулиці Драгоманова в напрямку проспекту Григоренка, в районі будинку № 40-Г, під час початку виконання маневру розвороту ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, що рухався по правій смузі руху проїзної частини вулиці Драгоманова в напрямку вулиці О. Кошиця, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним електросамокатом «KUGOO М4», номер номенклатури № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді закритої травми лівого стегна у вигляді черезвертлюгового перелому стегнової кістки, закритої травми лівого плечового суглобу: часткового пошкодження сухожилків надостьового та підостьового м`язів лівого плечового суглобу, забою кісткового мозку голівки плечової кістки, синовіїту.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 16.03.2021 р. близько 18-30 год. він рухався по вул. Драгоманова зі сторони вул. Кошиця в крайній лівій смузі. Біля буд. № 40-г по вул. Драгоманова він почав розворот, проте не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на електросамокат під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, які перелічені в обвинувальному акті, перелік яких та ступінь тяжкості обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. Факту порушень п.п. 10.1, 10.4, що стало причиною ДТП обвинувачений не оспорював.У скоєному щиро покаявся.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що 16.03.2021 р. під час руху по вул. Драгоманова на самокаті на нього здійснив наїзд автомобіль «TOYOTA» під керуванням обвинуваченого, який перед виконанням розворот не впевнився в безпечності. Внаслідок наїзду він зазнав тілесних ушкоджень, які зазначені в обвинувальному акті.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та доказів на обґрунтування цивільних позовних вимог, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, скоєного з необережності.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, ураховуючи, що злочин був вчинений обвинуваченим вперше, беручи до уваги позицію прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного основного покарання у виді обмеження волі із випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Обговорюючи законність та обґрунтованість цивільного позову, судом встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся із позовом, який в ході судового розгляду був збвільшений, та в якому потерпілий просив стягнути з обвинуваченого та страховика «СК «Уніка» матеріальну та моральну шкоду. В обґрунтування матеріальної шкоди на суму 16300 грн. потерпілий зазначив, що внаслідок ДТП було пошкоджено його електроскутер, вартість відновлення якого складає 14910 грн., та куртку, вартість якої становить 1390 грн.

В обґрунтування розміру моральної шкоди на суму 720 000 грн. потерпілий зазначив, що від дня ДТП до цього часу він зазнав значних переживань, фізичних страждань та фізичного болю, що обумовлюється підготовкою до операції в період з 16.03. по 31.03.2021 р. Крім того, після проведення оперативного втручання наступив період тривалої реабілітації. У зв`язку із понесенням значних витрат на лікування потерпілий не зміг завершити ремонт в квартирах та втратив дохід від оренди в квартирах в новобудові. Крім того, в обґрунтування моральної шкоди потерпілий зазначив, що він до ДТП їздив на дачу, де здійснював будівництво дачного будинку, але внаслідок травм позбавлений можливості робити ці дії, у зв`язку з чим не зможе отримати дохід від здачі курортного житла в оренду в сумі 100 000 грн. за курортний сезон. Крім того, він позбавлений можливості катати курортних відпочиваючих на човні та гідроциклі, що також призведе до втрати курортного доходу в сумі 15000-20000 грн. Також до ДТП він навчався пілотувати літак, та у зв`язку із отриманими тілесними ушкодження втратив для цього можливість. Крім того, потерпілий зазначив, що внаслідок травми не може керувати транспортним засобом, у зв`язку з чим він втратив дохід в сумі 4000 -5000 грн. на місяць. Крім того, отримавши позитивний відгук на резюме про працевлаштування за спеціальністю, він не зміг працевлаштуватись через перебування у лікарні.

Обвинувачений частково визнав позовні вимоги потерпілого матеріальну шкоду визнав повністю, а моральну шкоду визнав на суму 20000 гривень.

Представник ПрАТ «СК «Уніка» надіслав відзив на позовну заяву, в якій зазначив про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із пошкодженням електроскутера на суму 12931 грн. В частині відшкодування шкоди, пов`язаної із пошкодженням куртки, представник страховика просив відмовити у зв`язку із недоведеністю вартості придбання куртки. Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, представник страховика не вбачав підстав для стягнення моральної шкоди зі страховика, оскільки позивачем не було надано доказів понесення витрат на лікування.

Дослідивши зміст позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) визначено, що обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 6 Закону - страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 28 Закону -шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Ураховуючи, що порядок відшкодування шкоди потерпілим внаслідок ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, регулюється спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає за необхідне розглянути питання щодо відшкодування матеріальної шкоди саме зі страховика.

Потерпілим в обґрунтування витрат на відновлення електроскутеру було надано довідку щодо переліку комплектуючих та ремонтних робіт з відновлення електросамокату на суму 14910 грн. Даний доказ суд вважає належним доказом заподіяної матеріальної шкоди в частині відновлення пошкодженого електроскутеру, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження електроскутера в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог щодо відшкодування вартості пошкодженої куртки, суд ураховує, що позивачем не було надано належних доказів щодо вартості придбання куртки, в яку був одягнений потерпілий внаслідок ДТП, а тому суд вважає за необхідне відмовити потерпілому у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 26-1 Закону - страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Ураховуючи, що позивачем не надано доказів щодо понесення витрат на лікування, підстави для стягнення моральної шкоди зі страховика відсутні, а тому суд вважає за необхідне розглянути питання щодо доцільності задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом об`єктивно встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 внаслідок вчинення обвинуваченим злочину зазнав моральних переживань, які були викликані тим, що до події ДТП потерпілий займався спортом. Проте у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, він був позбавлений можливості продовжувати займатись спортом та змушений наразі проходити реабілітацію. Також при оцінці розміру моральної шкоди суд ураховує тривале лікування потерпілого, необхідність оперативного втручання. Вказані обставини свідчать про заподіяння потерпілому ОСОБА_1 з вини обвинуваченого моральної шкоди.

Що стосується обґрунтування моральної шкоди упущеною вигодою у зв`язку із неможливістю будівництва дачного будинку для здачі в оренду, неможливістю виконання ремонтних робіт в квартирах для здачі квартир в оренду, неможливістю надавати туристичні послуги з катання на човнах та гідроциклі, втрати можливого місця роботи, суд ураховує, що зазначені вимоги не пов`язані із моральною шкодою, а є матеріальними збитками, пов`язаними з упущеною вигодою. Проте, зазначені вимоги до відповідача не пред`являвлись, та жодними належними доказами факт понесення вказаних втрат позивачем не доведено, а тому суд не може враховувати при обчисленні розміру моральної шкоди упущену вигоду позивача.

Обговорюючи доведеність позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого на суму 720000 грн., а також наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про можливість задоволення цивільного позову в частині відшкодування потерпілому ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 60 000 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. А в цілому, позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по оплаті судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - 1 \ один\ рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 \один\ рік.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 \ один\ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в сумі 5325 \п`ять тисяч триста двадцять п`ять\ гривень 40 копійок на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРАТ СК «Уніка» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» \ЄДРПОУ 20033533\ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 14910 \чотирнадцять тисяч дев`ятсот десять\ гривень.

Стягнути з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в сумі 60000 \ шістдесят тисяч\ гривень.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Речові докази:

-автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 - залишити у власності ОСОБА_2 ;

-електросамокат «KUGOO M4» -повернути за належністю потерпілому ОСОБА_1

-відеозапис ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв