Ухвала суду № 102629054, 10.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20857/21

провадження № 2/753/835/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі

секретаря судових засідань Радченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (вул. О. Кошиця, 5а) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., видано виконавчий напис № 61821 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» загальної суми заборгованості в розмірі 22 192,00 грн. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», положень актів цивільного законодавства України, якими врегульовані питання про вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року позовна заява була передана судді Шаповаловій К.В. Фактично справа була передана судді 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 07 грудня 2021 року на 14:30 год.

07 грудня 2021 року в судове засідання з`явився позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляд усправи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулося до суду. Повістка, ухвала про відкриття провадження та позовна заява, адресовані третій особі повернулися до суду без вручення адресату. судове засідання було відкладено на 10 січня 2022 року на 15:00 год.

23 грудня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

10 січня 2021 року у судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вирішив розглянути справу у відсутність нез`явившихся сторін.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова