Рішення № 102628791, 21.01.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4438/21

Провадження № 2/712/209/22

17 січня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Вдовенко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи у справі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи

19.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 07 серпня 2020 року в м. Черкаси по вул. Крилова, 92/1 сталась дорожньо-транспорнта пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , належного ОСОБА_4 та автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , належного та під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Черкаського апеляційного суду по справі № 712/7813/20 від 15.01.2021 року відповідача визнано винним у вищезазначеній ДТП. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/7805/20 від 01.10.2020 року позивача визнано винним у вищезазначеній ДТП. Вартість відновлювального ремонту належного пошкодженого згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 118-20 від 23 жовтня 2020 року 827997,13 грн., вартість автомобіля на момент ДТП – 768071,82 грн., в зв`язку з чим належний позивачу автомобіль необхідно вважати фізично знищеним, сума матерілаьного збитку прирівнюється до вартості автомобіля на момент ДТП. Вартість автомобіля після ДТП складає 450 573,31 грн., тому розрахунок належного до сплати позивачу матеріальної шкоди необхідно проводити наступним чином: 768071,82 грн. - 450 573,31 грн. = 317 498,51 грн. Так як ДТП сталась з вини обох водіїв, з урахуванням ступеня вини кожного по 50%, позивачу до відшкодування підлягає 317498,51/2=158749,26 грн. Відповідальність відповідача застрахована у ТОВ СК «Кредо», яким 22 лютого 2021 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 130 0000 грн. Різниця між сумою належного відшкодування 158749,26 грн. та сумою страхового відшкодування 130000 грн. (158749,26 – 130000 = 28749,26) підлягає до відшкодування відповідачем на користь позивача. Пеня за прострочення заборгованості відповідно до ст. 625 Податкового Кодексу України складає 2 271,55 грн., сума інфляційного збитку 1706,95 грн. та 3% річних 562,00 грн. згідно ст. 625 ЦК України. Просить суд стягнути матеріальну шкоду 28 749,26 грн., судові витрати за проведення автотоварознавчого дослідження 3500 грн., отримання консультації і підготування позовної заяви 3500 грн., оплату судового збору 908 грн.

30 червня 2021 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву у формі відповіді на позовну заяву. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилався на те, що не погоджується із суб`єктивним висновком позивача про те, що в настанні дорожньо-транспортної пригоди наявна рівна обопільна провина обох учасників даної пригоди, чим позивач обґрунтовує у позові вимогу «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між матеріальним збитком та сплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 28 749 грн. 26 коп.», що становить 50% суми збитку, яку не компенсував позивачу страховик - страхова компанія ТДВ «СК «КРЕДО». Позивачем не доведено наявність обопільної солідарної відповідальності справі, тому суб`єктивний розподіл ним витрат між учасниками ДТП в розмірі 50 % кожному, є помилковим. 07.08.2020 близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_3 керував технічно справним легковим автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Благовісній, у м. Черкасах із швидкістю близько 35км за годину. На пасажирському місці, поряд із водієм, знаходилася громадянка ОСОБА_5 , яка є свідком ДТП. На вул. Благовісна, за 30 метрів біля перехрестя вул. Благовісна-вул. Крилова був припаркований автомобіль Mitsubishi Pajero НОМЕР_4 , минувши який, він перестроївся із середньої на ліву сугу дороги. З метою повернути ліворуч, заздалегідь увімкнувши поворот, із швидкістю близько 35 км на годину він рухався у лівій смузі. Почувши звук резини із заду та глянувши у ліве дзеркало, він побачив наближавшийся до нього на великій швидкості транспортний засіб, а саме легковий автомобіль Volkswagen Touareg , що рухався за ним. Так як маневр повороту виявився небезпечним, він його не здійснив і не міняючи напрямку руху залишився на лівій смузі по вул.. Благовісній, зупинився, включивши аварійну сигналізацію. Автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , проскочив повз його машину зліва та влетів у паркан. Відповідач вважає відсутність своєї вини у виникненні ДТП, що підтверджується обставинами справи і матеріалами автотехнічної експертизи. Але, за наявністю постанови Черкаського апеляційного суду від 15.01.2021 у справі № 712/7813/20, вважає, що розподіл вини за вчинену ДТП підлягає розподілу в порядку часткової відповідальності, а саме: 90% вини ОСОБА_1 і 10% вини ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта, за результатами автотоварознавчого дослідження від 23.10.2020 № 118-20, складеного на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.09.2020, визначено ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди становила 768 071 грн. 82 коп.; ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу в пошкодженому складає 450 573 грн. 31 коп.; розрахунок матеріального збитку проведено 768 071 грн. 82 коп. - 450 573 грн. 31 коп. = 317 498 грн. 51 коп.

В даному випадку ступінь вини ОСОБА_1 складає 90% , то відшкодування ним підлягає 90% матеріального збитку, за наступним розрахунком: 317 498 грн. 51 коп. х 90% = 285 748 грн. 66 коп. Ступінь вини ОСОБА_3 становить 10% матеріального збитку, за наступним розрахунком: 317 498 грн. 51 коп. х 10% = 31 749 грн. 85 коп.

Страховою компанією позивачу було відшкодовано 130 000 грн. За таких обставин вважає, що позивач отримав від страхової компанії «КРЕДО» зайво сплачені кошти в сумі 98 250 грн. 15 коп., що свідчить про безпідставність позовної вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 різницю між матеріальними збитками та сплаченим відшкодуванням в розмірі 28 749 грн. 26 коп.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 4500, 50 грн., однак між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на даний час відсутнє будь - яке зобов`язання, яке сторони повинні виконувати і протилежне не доведено позивачем. На даний час він не має боргів перед ОСОБА_1 і здійснені ним суб`єктивні розрахунки пені, суми інфляційного збільшення невідомого боргу, три проценти річних, наведені в Додатку № 1 до позовної заяви є абсурдними.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, судового збору та консультативних послуг, вважає, що вона буде вирішена судом в залежності від ступеню задоволення чи відмови в позові.

10 серпня 2021 року третя особа ОСОБА_4 скерувала до суду письмові пояснення по справі. В обґрунтування вказувала на те, що саме автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 став джерелом підвищеної небезпеки, що підтверджено судовими рішеннями та автотехнічної експертизи і не спростовано позивачем. Як вбачається із обставин справи, ОСОБА_3 не порушував правил дорожнього руху, але на місці ДТП залишився виключно з метою надати допомогу постраждалим у ДТП, у разі необхідності. Третя особа вважає відсутньою вину водія ОСОБА_3 у виникненні ДТП, підтверджується обставинами справи і матеріалами авто технічної експертизи. Але, наявністю постанови Черкаського апеляційного суду від 15.01.2021 у справі № 712/7813/20, вважає, що розподіл вини за вчинену ДТП підлягає порядку часткової відповідальності, а саме: 90% вини ОСОБА_1 і 10 % вини ОСОБА_3 . Із позовної заяви вбачається, що належний позивачу транспортний засіб необхідно вважати фізично знищеним. Позивачем підтверджено, що 22.02.2021 року ТДВ «СК «КРЕДО» йому було надано гарантованого листа за вих. № 817 та сплачено страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн. чим було виконано своє зобов`язання в повному обсязі, тому претензії до страховика у позивача відсутні. За таких обставин вважає, що позивач отримав від страхової компанії «КРЕДО» зайво сплачені кошти в сумі 98 250 грн. 15 коп., що свідчить про безпідставність позовної вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між матеріальними збитками та сплаченим відшкодуванням в розмірі 28 749 грн. 26 коп. Також третя особа вважає, що висновок автотоварознавчого дослідження не відповідає нормам цього дослідження.

19 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 скерував до суду додаткові пояснення, які обґрунтував тим, що на даний час набрала законної сили постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та постанова Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . В даній ситуації спостерігається наявність обопільної вини обох із учасників ДТП. Вважає, що наданий відповідачем висновок авто технічного дослідження являється неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки судова автотехнічна експертиза може бути проведена на підставі ухвали суду, або на замовлення учасників справи.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вказували, що частково належний позивачу автомобіль відремонтований, однак ремонт не закінчений.

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відповіді на позов та поясненні третьої особи.

Представник третьої особи ТОВ СК «Кредо» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи цивільної справи, матеріали адміністративних справ № 712/7805/20 та № 712/7813/20, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

11 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

08 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкасизалучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

10 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкасивідмовлено у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

19 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкасизалучено до участі в справі в якості третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію «Кредо».

17 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкасивідмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 07 серпня 2020 року в м. Черкаси по вул. Крилова, 92/1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , належного ОСОБА_4 та автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , належного та під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/7805/20 від 01.10.2020 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Встановлено, що 07.08.2020 о 12 год. 15 хв., в м. Черкаси, вул. Крилова, 92/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан приватного будинку АДРЕСА_1 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДРУ, та в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду по справі № 712/7813/20 від 15.01.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Встановлено, що 07.08.2020 о 12 год. 15 хв., в м. Черкаси, вул. Крилова, 92/1, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 (належить ОСОБА_4 ) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з парканом будинку 92/1, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до висновку експертного дослідження Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.01.2021 р. №ЕД-19/124-21/667-ІТ встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин

зазначених у заяві, водій автомобіля Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, втрачає сенс. В діях водія автомобіля Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. В водія автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Власником автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Власником автомобіля TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_1 є третя особа ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 .

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 була застрахована в ТОВ СК «Кредо» згідно полісу № 143116570 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн., франшиза 0 грн. Строк дії договору з 17.12.2019 р. по 16.12.2020 р.

Згідно схеми місця події в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 712/7813/20 автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме пошкодження лобового скла, деформація та пошкодження капота, та його лакофарбового покриття, пошкодження та деформація переднього бамперу, пошкодження та деформація переднього правового крила, пошкодження правого переднього дзеркала, пошкодження та деформація правого переднього колеса та його диску, пошкодження переднього правового «двірника», пошкодження та деформація правої та лівої передньої фари, пошкодження накладки коробу правого переднього, пошкодження лакофарбового покриття лівого крила.

11 серпня 2020 року позивач повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду.

11 серпня 2020 року позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування до ТОВ СК «Кредо».

Вартість відновлювального ремонту належного пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_5 згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 118-20 від 23 жовтня 2020 року складає 827997,13 грн., вартість автомобіля на момент ДТП – 768071,82 грн. Вартість ТЗ після ДТП складає 450 573,31 грн., а розрахунок належного до сплати позивачу матеріальної шкоди ним заявлена на суму : 768071,82 грн. - 450 573,31 грн. = 317 498,51 грн.

Даний висновок наданий судовим експертом Кипою С.М. (свідоцтво № 1126 видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 07.06.2019 року) за заявою позивача від 01.09.2020 р.

Протоколом огляду від 02 вересня 2020 року зафіксовані пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме капот - складна деформація зовнішньої панелі та каркасу; шарніри капоту L+R – деформація; замок капота - деформація механізму; передній бампер – складна деформація, розриви; решітка радіатора (хром) – розлом правової частини; панель решітки радіатора – розломи; спойлер переднього бамперу, пошкодження структури, розрив; підсилювач переднього бамперу - складна деформація; рамка кріплення переднього д.н.з. – розломи; передній знак «VW» (емблема) – пошкодження хром-покриття; блок-фара передня L – розломи; блок-фара передня R – розломи; передня панель в зборі – складна деформація, розломи пластика; звуковий сигнал – розломи; радіатор інтеркулера R – деформація пошкодження стільників; фара протитуманна R – повне зруйнування; крило переднє R – складна деформація; підкрилок передній R – розриви, деформаційні заломи; крило переднє R – складки, заломи, розриви; лонжерон передній R – деформація загального довжиною 540 мм; арка колісна R - складна деформація, складки, заломи; двері передні R – деформація в нижній частині на ділянці площею 380*360 мм; накладка дверей переднього R – нижня деформація пластика; скло вітрового вікна – тріщини; фронтальна подушка безпеки передня L – аварійне спрацювання; фронтальна подушка безпеки передня R – аварійне спрацювання; колінна подушка безпеки передня L – аварійне спрацювання; бачок омивача – розломи; шина переднього колеса – розрив; диск переднього колеса R – розрив; важіль передньої підвиски нижньої R – деформація; привідний вал переднього колеса R – розрив ШРУС; тяга рульова права – деформація; стійка рами вітрового вікна R – сколи, ЛУП; дзеркало зовнішнє R – розломи; накладка арочного передня R – розломи; крило переднє L – деформація на площі 220*240 мм; корпус повітряного фільтра – розломи; накладка водостоку вітрового скла – розломи; термошумоізоляція капота – заломи основи; радіатор кондиціонера – деформація; кулак поворотній передній R – деформація; радіатор системи охолодження – деформація; прекос пер.кузова; підшипник ступеці передній; р-х інтеркулера R – деформація; блок електровентиляції в зборі – розломи; балка кріплення радіаторів (рама) – деформація, розломи; дифузор подачі повітря – розломи; поперечна балка пер. Нижня – деформація; опорна панель фари R – деформація; комплект кронштейнів та кріплень переднього б-ра; підсилювач переднього б-ра – деформація. Вказаний протокол підписаний позивачем, відповідач не підписував даний протокол та заперечував щодо висновку автотоварознавчого дослідження № 118-20 від 23 жовтня 2020 року.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 137135, наданого на замовлення ТДВ СК «Кредо» ТОВ «АК Укравтоекспертиза» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 707/20 від 07.08.2020 року, дійсний до 07.08.2023 року) 17.10.2020 р. ( дата оцінки 07.08.2020р.) ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_5 - 663 622,35 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_5 - 766 576,63 грн., розмір матеріального збитку транспортного засобу Volkswagen Touareg - 766 576,63 грн.

Згідно акту технічного огляду від 11.08.2020 р. перелік ушкоджень передній бампер в зборі; решітка радіатора хром; спойлер бампера; підсилювач бампера; рамка номерного знаку; решітка радіатора; заводський знак; капот; шарніри капоту; замок капоту; передня ліва фара; передня права фара; передня панель; звуковий сигнал; інтеркулер правий; протитуманна фара права; захист переднього правого крила; праве переднє крило; правий лонжерон; права арка крила; праві передні двері деформація; нижня накладка дверей права; вітрове скло; подушка водія; подушка пасажира; подушка ніг; бачок омивача; диск колеса; А шина; нижній ричаг; правий ШРУС.

22 лютого 2021 року позивачу перераховано страхове відшкодування на суму 130 000 грн. згідно платіжного доручення № 4933.

19.04.2021р. позивач звернувся до суду з даним позовом щодо відшкодування матеріальних збитків на суму 28 749,26 грн. у зв`язку з недостатністю страхового відшкодування для відшкодування вартості ремонту пошкодженого автомобіля.

Відповідач в ході судового розгляду заперечував відповідність вказаних у висновку автотоварознавчого дослідження № 118-20 від 23 жовтня 2020 року складових вартості відновлювального ремонту реальним пошкодженням автомобіля позивача внаслідок ДТП за участю сторін.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) визначається як принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення ДТП) (далі – Закон).

Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вирішуючи вимоги про наявність підстав для відшкодування позивачу матеріальної шкоди, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ДТП сталась з вини позивача та відповідача внаслідок порушення ПДР України, що встановлено судовими рішеннями у справах № 712/7805/20 та № 712/7813/20.

Посилання відповідача на висновок експертного дослідження № ЕД-19/124-21/667-ІТ від 26.01.2021р., відповідно до якого в діях відповідача не вбачається порушення ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з ДТП, а також покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про те, що відповідач при керуванні автомобілем дотримувався ПДР України, суд вважає такими, що не спростовують наявності вини відповідача у вчиненні ДТП, зважаючи на наявність преюдиційного судового рішення по справі № 712/7813/20, яке набрало законної сили.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч.6 ст.82 ЦПК України).

Згідно пояснень учасників справи, відповідач не перебував у трудових правовідносинах з власником автомобіля на момент ДТП, керував автомобілем за дорученням власника і тому є відповідальним за спричинену позивачу матеріальну шкоду пропорційно до ступеня його вини.

Позива у передбачені законом строки – 11 серпня 2020 року, повідомив Страхову компанію ТДВ СК «Кредо» про настання страхового випадку, про що написав відповідну заяву. Розмір заподіяної позивачу шкоди страховиком було визначено на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 137135 ТОВ «АК Укравтоекспертиза» у розмірі, що перевищував ліміт відповідальності страховика, в зв`язку з цим страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну – 130000 грн.

В подальшому позивач звернувся до суду з даним позовом щодо відшкодування матеріальних збитків на суму 28 749,26 грн. у зв`язку з недостатністю страхового відшкодування для відшкодування вартості завданого збитку позивачу в загальній сумі 317 498,51 грн. в частині, не покритій страховим відшкодуванням з урахуванням частки вини позивача відповідача у вчиненні ДТП по 50% (317498,51*50% - 130 000 грн.=28749,26).

Суд також враховує, що відповідно до ст. 81 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок доведення наявності шкоди та її розміру, визначення розміру матеріального збитку повинно бути підтверджено належним засобом доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами суму належного до відшкодування позивачу матеріального збитку в сумі 317 498,51 грн. внаслідок дорожньо-транспортною пригоди за участю сторін, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду, позивач на підтвердження розміру збитку посилався на висновок автотоварознавчого дослідження № 118-20 від 23 жовтня 2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту належного пошкодженого визначена в сумі 827997,13 грн., вартість автомобіля на момент ДТП – 768071,82 грн., вартість ТЗ після ДТП складає 450 573,31 грн., в зв`язку з чим позивачем проведений такий розрахунок пред`явленої до стягнення суми матеріальної шкоди: 768071,82 грн. - 450 573,31 грн. = 317 498,51 грн.

Разом з тим, як підтверджено даними протоколу огляду від 02.09.2020 року в матеріалах висновку автотоварознавчого дослідження № 118-20 від 23 жовтня 2020 року, кількість зафіксованих у вказаному протоколі ушкоджень істотно перевищує кількість ушкоджень автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 згідно схеми місця події в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 712/7813/20, а саме наступні вказані у висновку пошкодження пошкодження відсутні у схеми місця події в справі № 712/7813/20: решітка радіатора (хром) – розлом правової частини; панель решітки радіатора – розломи; рамка кріплення переднього д.н.з. – розломи; передній знак «VW» (емблема) – пошкодження хром-покриття; передня панель в зборі – складна деформація, розломи пластика; звуковий сигнал – розломи; радіатор інтеркулера R – деформація пошкодження стільників; фара протитуманна R – повне зруйнування; крило переднє R – складна деформація; підкрилок передній R – розриви, деформаційні заломи; крило переднє R – складки, заломи, розриви; лонжерон передній R – деформація загального довжиною 540 мм; арка колісна R - складна деформація, складки, заломи; двері передні R – деформація в нижній частині на ділянці площею 380*360 мм; накладка дверей переднього R – нижня деформація пластика; скло вітрового вікна – тріщини; фронтальна подушка безпеки передня L – аварійне спрацювання; фронтальна подушка безпеки передня R – аварійне спрацювання; колінна подушка безпеки передня L – аварійне спрацювання; бачок омивача – розломи; важіль передньої підвиски нижньої R – деформація; привідний вал переднього колеса R – розрив ШРУС; тяга рульова права – деформація; стійка рами вітрового вікна R – сколи, ЛУП; накладка арочного передня R – розломи; крило переднє L – деформація на площі 220*240 мм; корпус повітряного фільтра – розломи; накладка водостоку вітрового скла – розломи; радіатор кондиціонера – деформація; кулак поворотній передній R – деформація; радіатор системи охолодження – деформація; прекос пер.кузова; підшипник ступеці передній; р-х інтеркулера R – деформація; блок електровентиляції в зборі – розломи; балка кріплення радіаторів (рама) – деформація, розломи; дифузор подачі повітря – розломи; поперечна балка пер. Нижня – деформація; опорна панель фари R – деформація. Вказаний протокол підписаний позивачем, відповідач не підписував даний протокол та заперечував щодо висновку автотоварознавчого дослідження № 118-20 від 23 жовтня 2020 року.

Переконливих доказів того, що всі зазначені в протоколі огляді від 02.09.2020 року пошкодження виникли внаслідок ДТП 07.08.2020 р. позивачем не надано, оскільки для підтвердження даної обставини потребуються спеціальні знання у галузі автотоварознавства, проте позивачем в строки, визначені ст.83 ЦПК України не заявлялось клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2021 року відмовленоу задоволенні клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в зв`язку з його поданням після спливу строку, передбаченого частиною 3 статті 83 ЦПК України за відсутністю обґрунтування позивачем неможливості подання такого клопотань у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідного учасника. Враховуючи принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про надання доказів. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що обсяг проведених ремонтних робіт, зазначених у висновку автотоварознавчого дослідження № 118-20 від 23 жовтня 2020 року повною мірою відповідає характеру та обсягу ушкоджень, отриманих автомобілем позивача в результаті ДТП з вини сторін, а також заміна вказаних у висновку автотоварознавчого дослідження № 118-20 від 23 жовтня 2020 року ушкоджених вузлів і агрегатів була з технічної точки зору необхідною, а деформація не відновлювальною.

Крім того, страховиком позивачу було виплачено страхове відшкодування без проведення експертизи на підставі звіту серії LS № 1371135. Разом з тим, як підтверджено даними акту огляду від 11.08.2020 року в матеріалах звіту від 17.10.2020 року кількість зафіксованих у вказаному акті ушкоджень також перевищує кількість ушкоджень автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 згідно схеми місця події в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 712/7813/20.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не підтверджено належними і допустимими доказами суму вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, а відповідно обчисленого на підставі вказаної суми позивачем матеріального збитку 317498,51грн.

Крім того, беручи до уваги порушення позивачем та відповідачем Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, суд прийшов до висновку, що ступінь вини позивача становить 60%, відповідно ступень вини відповідача становить 40%,.

До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

Згідно постанови від 01 жовтня 2020 року встановлено, що позивач під час керування VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху України і як наслідок не впорався з керуванням і скоїв наїзд на паркан приватного будинку.

Відповідно до постанови від 15 січня 2021 року ОСОБА_3 під час керування TOYOTA CОROLLA НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху, не впевнившись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Отже, ДТП сталась внаслідок порушення позивачем п.2.3б та п.12.1 ПДР України, а також порушення відповідачем п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, створення відповідачем аварійної ситуації у зв`язку зі зміною напряму його руху значною мірою обумовлювалось також тим, що у момент початку маневру зміни напрямку руху відповідачем позивач керував автомобілем зі швидкістю, яка не була безпечною та без належного стеження позивачем за дорожньою обстановкою і такі порушення ПДР з боку позивача відповідач не мав обов`язку враховувати під час зміни напрямку руху.

Таким чином, навіть виходячи з визначеної позивачем суми збитків 317498,51 грн розмір шкоди з урахуванням ступеня вини відповідача 40% - 317498,51*0,4=126 999,40 є повністю покритим страховим відшкодуванням 130 000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову понесені позивачем судові витрати не підлягають до відшкодування відповідачем.

В ході розгляді справи відповідачем було долучено договір про правничу допомогу з адвокатом та акт виконаних робіт на суму 22 800 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Разом з тим, у поданому відповідачем відзиві на позов у формі відповіді на позовну заяву від 30 червня 2021 року відсутнє зазначення щодо конкретної суми попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на правничу допомогу відповідачу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсудність підстав для покладання на

позивача витрати на правничу допомогу відповідача відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 12,13, 81, 80, 141, 259, 263-265, 268, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2022 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_4

Третя особа :Товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію «Кредо», ЄДРПОУ 13622789, м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 34