Ухвала суду № 102628715, 21.01.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3202/21

номер провадження 2/695/451/22

УХВАЛА

21 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду під головуванням судді Середи Л.В. та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 31 січня 2022 року на 12.00 год.

21 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в додатку до якого міститься заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Середи Л.В.

Відвід головуючого мотивований тим, що відповідач має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого, оскільки раніше суддя Середа Л.В. ухвалила рішення у справі за № 695/1320/18, яке було скасовано судом апеляційної інстанції. Також заявник вказує на помилки в адресі відповідача та прізвищі, що унеможливлювало встановити дату та час розгляду справи в суді.

Суддя, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 35 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Суддя, констатує, що заява про відвід надійшла 21.01.2022 року, а справа призначена до розгляду на 31.01.на 12.00 год.

Отже заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання.

Крім того, відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи.

За таких обставин суддя вважає, що заяву про відвід слід вирішувати суддею, який не входить до складу суду, а тому передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення такого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 35 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 36, 40 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Середі Л.В. по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –передати до канцелярії суду для визначення судді, що розглядатиме заяву про відвід, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 35 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.