Рішення № 102628660, 27.01.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2535/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2535/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції ШАБАЛІНОЇ ОЛЬГИ СЕРГІЇВНИ, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Шабаліної Ольги Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії 1АВ №00779496 від 27.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 27.08.2020 року відповідачем була складена постанова серії АВ №00779496 згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., за те, що він перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушив пп.б п.12.9 Правил дорожнього руху. Позивач не згідний з тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він в той час транспортним засобом не керував, транспортним засобом керував його родич. Із доданої до постанови фотографії транспортного засобу, що нібито порушує швидкісний режим не можливо встановити державний номерний знак даного транспортного засобу. При переході за посиланням, вказаному у постанові, для доказів вчинення правопорушення, не можливо знайти зазначену постанову, оскільки вона не існує або у постанові невірно зазначений ідентифікатор доступу. О

Отже, ОСОБА_2 зазначає, що порушення, вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, належних доказів вчинення саме ним правопорушення до постанови не надано, в його діях відсутній склад правопорушення, через що просить скасувати постанову.

В судове засідання ОСОБА_2 подав заяву, якою просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представником відповідача – Немеришиною В.О. у судове подано відзив на позов, в якому сторона заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначивши, що позов є необґрунтованим. Постанова інспектором поліції була винесена правомірно , відповідно до вимог закону. Відповідач зазначає, що факт вчинення позивачем вказаного в постанові правопорушення зафіксовано технічним засобом, через що відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності сторони, яке судом задоволено.

Крім цього, представником відповідача суду надано відзив на позов із CD-диском із відеозаписом, та копія реєстраційних карток транспортного засобу, які долучені до матеріалів справи.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №00779496 від 27 серпня 2020 року, винесеної інспектором Департаменту патрульної поліції Шабаліною О.С. визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови – ОСОБА_2 26.08.2020 року о 23 год. 46 хв. за адресою м.Київ, Харківська площа (правий проїзд) керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушив п.12.9.б Правил дорожнього руху України.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв, автомобілем в той час керував його родич.

Пунктом 12.9(б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із приміткою до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

На підставі ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу (ст. 279-1 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 доведено належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні , а саме відеофіксацією правопорушення, реєстраційної картки транспортного засобу, згідно якої в період з 22.07.2016 року до 23.10.2020 року позивач був власником автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки ОСОБА_2 являється фізичною особою за яким на час вчинення правопорушення зареєстровано транспортний засіб Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , та відсутні підстави вважати, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача транспортного засобу на підставі зазначеного договору, то позивач являється належним суб`єктом, який несе адміністративну відповідальність за вказане правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) до інспектора Департаменту патрульної поліції ШАБАЛІНОЇ ОЛЬГИ СЕРГІЇВНИ, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Національної поліції України (м.Київ вул.Федора Ернста,3 код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії 1АВ №00779496 від 27 серпня 2020 року - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: