Ухвала суду № 102628492, 09.12.2021, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2700/21

У Х В А Л А

"09" грудня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СмартФінанс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СмартФінанс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису, вчиненого 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 20198, таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача - адвокатом Ярмольчуком В.С. подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завіреної копії виконавчого напису, вчиненого 28 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 20198, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СмартФінанс" заборгованості в розмірі 54125 грн. 12 коп.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СмартФінанс" Кисельов А.В. подав відзив, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до 6 ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи недостатність наданих позивачем доказів, якими вона обґрунтовує свої доводи, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завіреної копії виконавчого напису, вчиненого 28 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 20198, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СмартФінанс" заборгованості в розмірі 54125 грн. 12 коп. та інших документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.43, 81, 84, 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02055, м.Київ, проспект Петра Григоренка, 15, прим.3) виконавчий напис, вчинений 28 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 20198, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СмартФінанс" заборгованості в розмірі 54125 грн. 12 коп. та документи, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СмартФінанс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 14 год. 00 хв. 27 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я