Ухвала суду № 102628255, 20.01.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-954/11

Провадження № 6/553/5/2022

У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді – Новака Ю.Д.,

при секретарі – Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-954/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітінвестбуд Полтава», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-954/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітінвестбуд Полтава», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник заявника просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Проксима» в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ТОВ «Монолітінвестбуд Полтава» та ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, а також шляхом оголошення на офіційному сайті суду.

Проте, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-954/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітінвестбуд Полтава», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.10.2011 року у справі № 2-954/11 позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітінвестбуд Полтава», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітінвестбуд Полтава»(Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Терешки, вул. Шевченка, 11, к. 22), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МАРФІН БАНК” в особі Філії ВАТ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МАРФІН БАНК” у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Фрунзе, 2) заборгованість:

- прострочену заборгованість за кредитом та відсотками: 51 056,74 дол. США (п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят шість доларів США 74 центи), що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 26.07.2010 року становить 403 195,07 грн.;

- заборгованість за пенею та штрафом: 52 620,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітінвестбуд Полтава» (Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Терешки, вул. Шевченка, 11, к. 22), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МАРФІН БАНК” в особі Філії ВАТ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МАРФІН БАНК” у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Фрунзе, 2) суму сплаченого державного мита у розмірі по 566,67 грн. з кожного відповідача та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі по 40 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду набрало законної сили.

14.12.2018 року між АТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» було укладено Договір № 00028/FP про відступлення права вимоги за кредитним договором № 00028/FP, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 00028/FP від 31.07.2008 року, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк») та ОСОБА_1 (а.с. 3-6).

Відповідно витягу Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги (а.с. 6) , ТОВ «ФК «Проксима» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00028/FP від 31.07.2008 року.

Згідно п. 2.2 Договору про відступлення прав вимоги в дату відступлення прав вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони – кредитора за кредитним договором. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі. З дати відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди кредитора.

Таким чином до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» перейшли усі права щодо грошової вимоги та права за кредитним договором №00028/FP від 31.07.2008 р.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно Постанови ВСУ від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на даний час відбулась заміна кредитора по виконавчому провадженню і права вимоги боргу по зобов`язанню від Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» перейшли до правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», а тому підлягає заміні стягувач у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-954/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітінвестбуд Полтава», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-954/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітінвестбуд Полтава», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у справі № 2-954/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітінвестбуд Полтава», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (код ЄДРПОУ 41868410, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17).

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак