Постанова № 102628211, 20.01.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження 2-а/537/3/2022

Справа № 537/2933/21

П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Бондар Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову від 13 червня 2021 року серії БАБ №039282, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою від 13 червня 2021 року серії БАБ №039282, винесеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшим сержантом поліції Бондар С.М., ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , в селі Бережнівка Кобеляцького району на 123 км автодороги Н-31 Дніпро – Решетилівка, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», та здійснив обгін іншого транспортного засобу в межах зони даного знаку, чим порушив пункт 8.4 в) Правил дорожнього руху».

Позивач не згоден із вказаною постановою з тих підстав, що, як він вказує, він вимушений був обігнати службовий автомобіль патрульної поліції, оскільки останній їхав перед ним та почав різко втрачати швидкість. З метою уникнення дорожньо – транспортної пригоди та із врахуванням тієї обставини, що дорожнє полотно було мокрим, та на тому відрізку виконувались дорожні роботи, позивачем було прийнято рішення не гальмувати, а здійснити обгін автомобіля патрульної поліції з метою уникнення з ним зіткнення. Також ОСОБА_1 вказує, що по зустрічній смузі в цей момент автомобілі не їхали, смуга була вільна.

Позивач вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена належними та допустимими доказами, позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про здійснення фіксації події проступку за допомогою будь-якого технічного засобу, до неї відповідачем не додано доказів чи інших даних на підтвердження вини ОСОБА_1 .

У зв`язку із викладеними обставинами позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав суду заяву, згідно якої просив суд розглянуи справу без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідач, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бондар С.М., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справу, не надав суду пояснень про причини неявки.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справу, не надав суду пояснень про причини неявки.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справу, не надав суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

13 червня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бондар С.М. було винесено постанову серії БАБ №039282 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 13 червня 2021 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 123 км автодороги Н-31 Дніпро – Решетилівка, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін інших транспортних засобів, чим порушив пункт 8.4. в) Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності притягнення його до відповідальності, суд виходить з наступного.

Пунктом 8.4 «в» Правил дорожнього руху України встановлено види знаків пріорітету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

В свою чергу, знак 3.25 відноситься до заборонних знаків, а саме «Обгін заборонено».

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень статті 75 Кодексу адміністративного судочинства, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адмінстративного судочинства України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, так і її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження зазначеного в оскаржуваному протоколі факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначеного в постанові серії БАБ №039282 від 13 червня 2021 року.

Відповідачі, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бондар С.М., а також представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, відзиву щодо позову не подавали.

Таким чином, відповідачами на виконання вимог статті 77 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано суду жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за цією статтею.

За таких обставин суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бондар С.М., а також до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню.

Водночас, вимогу позивача щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вказані повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки вказаним органом державної влади – суб`єктом владних повноважень не було порушено права позивача, так як поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бондар С.М. є службовою посадовою особою Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору у розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 132, 134, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 122, 126, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Бондар Сергія Миколайовича (службова адреса: 39200, Полтавська область, місто Кобеляки, вулиця Шевченка, будинок 17), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03048, місто Киїів, вулиця Федора Ернста, будинок 3), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: 36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 83), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії БАБ №039282, винесену 13 червня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшим сержантом поліції Бондар Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України– залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання постанови серії БАБ №039282 від 13 червня 2021 року протиправною – залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна