Ухвала суду № 102628188, 21.01.2022, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа № 534/1506/21

Провадження № 1-кп/534/61/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Деркач І.В., прокурора Тютюнник Я.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського міського суду Полтавської області справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12021170520000392 від 17.08.2021,

у с т а н о в и в:

На розгляді у Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники потерпілої юридичної особи ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» Мажаров Д.М. та Пунік Г.С. у судове засідання не з`явились з невідомих для суду підстав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов до таких висновків.

Суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» про те, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Частина 1 статті 139 КПК України передбачає, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 146 КПК України).

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

Суд вважає за необхідним застосувати до потерпілої юридичної особи ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.139, 146, 325, 395, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4962 гривні на потерпілу юридичну особу ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК».

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кременчуцьку окружну прокуратуру Полтавської області.

Відкласти судове засідання у справі № 534/1506/21, провадження № 1-кп/534/61/22, на 09 год. 20 хв. 31.03.2021 з викликом учасників судового провадження.

Направити копію ухвали у частині стягнення з ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК», яка знаходиться за юридичною адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 54, штрафу для виконання начальнику Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Миру, будинок 15).

Копію ухвали направити потерпілій юридичній особі ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.Ю. Морозов