Рішення № 102627813, 02.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15919/20

Провадження № 2/369/772/22

РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в березні 2020 року, належний ОСОБА_2 автомобіль AUDI A3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було розміщено на відведеному для цілей паркування автомобілей майданчику на прибудинковій території ЖК «Брест-Литовське», що обслуговується ОСББ «Брест-Литовське» за адресою: вул. Печерська, 2 (біля під`їзду №3), с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область.

Автомобіль було розміщено ОСОБА_1 , який користувався ним на законних підставах, який є членом ОСББ «Брест-Литовське» та мав право користуватися прибудинковою територією відповідно до її функціонального призначення, в т.ч., з метою паркування автомобілю.

21 березня 2020 року Позивачу стало відомо, що зазначений автомобіль пошкоджено листом профнастилу, який відірвався від забору, яким огороджено прибудинкову територію за вищезазначеною адресою, у зв`язку з чим Позивачем було повідомлено правоохоронні органи та складено акт на підтвердження вказаних обставин, запрошено кваліфікованого оцінювача для визначення розміру заподіяного майнового збитку.

В результаті даної події автомобіль зазнав механічних пошкоджень, та вартість відновлювального ремонту, відповідно до Звіту № 09/05.03.20 від 26.03.2020 року про оцінку вартості матеріального збитку, становить 6981,65 грн. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одну гривню 65 коп.). Вартість послуг оцінювача ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №210 від 15.12.2018р., видане ФДМУ) становить 1500,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору на адресу ОСББ «Брест-Литовське», на прибудинковій території якого було заподіяно майнову шкоду було надіслано вимогу про відшкодування майнової шкоди. У вимозі було встановлено 10-денний строк на виконання вимоги.

Листом від 20.08.2020 р. ОСББ «Брест-Литовське» повідомило про відмову добровільно відшкодувати завдану майнову шкоду.

15.08.2020 р. ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 право вимоги до ОСББ «Брест-Литовське» (боржник) про відшкодування майнової шкоди, завданої автомобілю AUDI A3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , падінням забору на прибудинковій території ОСББ «Брест-Литовське» за адресою: вул. Печерська, 2 (біля під`їзду №3), с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область.

Позивач керується ч.1, ч. 2 ст.1166 ЦК України, відповідно до якої, майнова шкода,

завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана норма встановлює презумпцію вини особи заподіювача шкоди, таким чином, особа яка завдала шкоду, є винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме наявність вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин (обставини непереборної сили).

Тому позивач просив суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест Литовське» (ІКЮО 38943230, 08130, вул. Печерська, 2, 4, 6, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область) суму відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 6981,65 грн. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одну гривню 65 коп.) та витрати з оплати послуг оцінки в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.), а всього 8481,65 грн. (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна гривна 65 коп).

Ухвалою суду від 31.12.2020 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимог підтримав та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.08.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги.

За цим Договором Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до ОСББ «Брест Литовське» (далі - Боржник), щодо відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю АUDI АЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце на відведеному для цілей паркування автомобілей майданчику на прибудинковій території, що обслуговується ОСББ «Брест-Литовське» за адресою: вул. Печерська, 2 (біля під`їзду №3), с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська обл.

За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань щодо відшкодування шкоди у сумі 6981,65 грн. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одну гривню 65 коп.) та витрати з оплати послуг оцінки в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.), а всього 8481,65 грн. (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна гривна 65 коп.).

Згідно звіту № 09/05.03.20 від 26.03.2020 року про оцінку вартості матеріального збитку, зазначено що ринкова вартість КТЗ до пошкодження 286 436,67 грн., вартість матеріального збитку 6981,65 грн.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив що автомобіль пошкоджено листом профнастилу, який відірвався від забору, яким огороджено прибудинкову територію відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - за загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із наявних матеріалів справи вбачається що позивач не довів належними та достатніми доказами факт заподіяння йому матеріальної шкоди діями відповідача.

Судом не було встановлено що паркан із профнастилу розміщений на земельній ділянці, що знаходиться в межах прибудинкової території ОСББ «Брест-Литовське».

Позивачем не доведено що ОСББ «Брест-Литовське» надає послуги паркування автомобілів на своїй прибудинковій території, та відповідно несе відповідальність за збережність транспортних засобів які розміщені на території паркувальної зони.

Також судом не було встановлено що відповідний паркан знаходиться на балансі відповідача, а отже судом не було встановлено факту заподіяння шкоди майну позивача саме з вини відповідача.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Відповідно та керуючись статтями 4, 5, 12, 56, 76-81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко