Ухвала суду № 102627297, 21.01.2022, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/45/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Василенко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Фінпром маркет",треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Жданович В.М., про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що ніколи не мав правовідносин з ТОВ " Фінпром маркет" та боргових зобов"язань немає.

20 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. перебуває виконавче провадження №67704806 від 17.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 25050,00 грн. відповідно до кредитного договору №18-07-И/33 від 10.04.2007 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ "Банк " Фінанси та кредит".

Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №16331, виданого 23.09.2021 року. Проведення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №16331 від 23.09.2020 року, який оскаржується ним до Брусилівського районного суду Житомирської області, впливає на його матеріальний стан, оскільки на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. від 17.12.2021 року, звернуто стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші його доходи, якою постановлено здійснення відрахувань з доходів позивача у розмірі 20% , у тому числі витрати на виконавче провадження, основної винагороди приватного виконавця та боргу на користь стягувача у розмірі 27785,00 грн.

В грудні 2021 року вказана постанова надійшла до ТОВ " Брусвяна", з яким він перебував у трудових відносинах.

ОСОБА_1 на підставі ст. 150- 153 ЦПК України просив, з метою забезпечення позову, зупинити стягнення за виконавчим написом №16331 від 23.09.2020 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВ " Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 25050,00 грн., до набрання рішенням суду законної сили.

Суд, дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову та додані до них матеріали, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, та беручи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис і в разі задоволення позову, стягнута з позивача заборгованість буде повернута, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

На підставі ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд вважає, що захід забезпечення позову, про який просить позивач, є співмірним із заявленою вимогою, а його не застосування може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виходячи з того, що розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису, виконавче провадження №67704806 від 17.12.21 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №16331 від 23.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,258-261, 352-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №16331 від 23.09.2020 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 25050,00 грн., до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка