Постанова № 102627230, 19.01.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14055/21

Категорія 39

2-а/295/217/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретар судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Житомирської митниці про скасування постанови про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луговський Ю.В. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову винесену виконуючим обов`язки заступника начальника Житомирської митниці Сафоновим Євгеном в порядку ст.. 485 Митного кодексу України за № 0151/101000/21 від 11.10.2021 року, а провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.. 485 Митного кодексу України – закрити. Крім того, представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454, 00 грн.

В обґрунтування вимог вказано, що постановою виконуючого обов`язки заступника начальника Житомирської митниці Сафоновим Євгеном від 11.10.2021 року в справі про порушення митних правил № 0151/101000/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 145154,58 грн. Втім позивач не погоджується з винесеною постановою з огляду на наступне.

Так, 31.03.2020 була подана Декларація типу ЕЕ – попередня митна декларація, за № 100530/2020/017636 з розрахунком митних платежів в графі 47. За даним товаром були сплачені митні платежі в розмірі 60091, 39, що підтверджує квитанція за № ПН2559592 від 31.03.2020. 06.04.2020, коли автомобіль було доставлено на митний пост «Житомир» Київської митниці Держмитслужби була подана митна декларація типу ДЕ – додаткова декларація до попередньої митної декларації, за № UA 100530/2020/018318 з розрахунком митних платежів в графі 47, що в свою чергу відрізняється від сплачених платежів за попередньою декларацією в меншому розмірі на 47 383, 21 грн. 06.04.2020 до відділу митного поста «Житомир» Київської митниці митним брокером ОСОБА_1 , з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару, легкового автомобіля марки «FORD», модель «FUSION» номер кузова НОМЕР_1 , було подано в електронному вигляді електронну митну декларацію за номером UA 100530/2020/018318 та товаросупровідні документи. Також 06.04.2020 о 19 годині 13 хвилин 34 секунди позивачем було подано аркуш коригування до митної № UA 100530/2020/018318 щодо коригування відомостей зазначених у графі 31 ЕМД в частині року виготовлення автомобіля з 2006 на 2005 та зміни типу кузова з Комбі (Хетчбек) на Універсал.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2021 року у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про призначення справи до розгляду, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача судове засідання призначене на 21.10.2021 відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.03.2020 подано Декларацію типу ЕЕ – попередня митна декларація, за № 100530/2020/017636 (а.с. 21).

Відповідно до квитанції за № ПН2559592 від 31.03.2020 за даним товаром були сплачені митні платежі в розмірі 60091, 39 грн. (а.с. 22).

06.04.2020 була подана митна декларація типу ДЕ – додаткова декларація до попередньої митної декларації, за № UA 100530/2020/018318 (а.с. 24).

Для відображення нових відомостей про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення 06.04.2020 о 19 год. 13 хв. 34 сек. було подано аркуш коригування до митної декларації № UA 100530/2020/018318, в якому відомості про легковий автомобіль марка – FORD – модель – FUDION – номер кузова НОМЕР_1 – тип двигуна – дизель - робочий об`єм двигуна – 1399 см3 – номер двигуна – б/н – колісна формула – 2*4 – кількість місць – 5 – тип кузова – хетчбек – країна виробництво – Німеччина – модельник рік – 2006 – календарний рік виготовлення – 2005 – дата першої реєстрації – 05.04.2006 – призначення – для загального призначення – що був у використанні замінено на такі: легковий автомобіль марка – FORD – модель – FUDION – номер кузова НОМЕР_1 – тип двигуна – дизель - робочий об`єм двигуна – 1399 см3 – номер двигуна – б/н – колісна формула – 2*4 – кількість місць – 5 – тип кузова – універсал – країна виробництво – Німеччина – модельник рік – 2006 – календарний рік виготовлення – 2005 – дата першої реєстрації – 05.04.2006 – призначення – для загального призначення – що був у використанні.

22.07.2021 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці Коротун О.І. було складено протокол про порушення митних правил № 0151/10100/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з вчиненням ним дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів в сумі 48384,86 грн, шляхом заявлення у ЕМД неправдивих відомостей стосовно вікового коефіцієнту транспортного засобу при розрахунку акцизного податку, легкового автомобіля марки M«FORD», модель «FUSION» номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 10-11).

11.10.2021 в.о. начальника Житомирської митниці Сафоновим Євгеном винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0151/10100/21 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 145154,58 грн (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини 2 статті 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

Згідно зі статтею 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації..

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації..

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

У протоколі від 22.07.2021 року та в оскаржуваній постанові від 11.10.2021 року йдеться про те, що 12.07.2021 року та 13.07.2021 року до Житомирської митниці надійшли листи Держмитслужби від 09.07.2021 року №08-6/20-01/7/6717 та Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил від 12.07.2021 року №20/20-6/20-01/7/2254 якими повідомлено, що згідно митної декларації за номером UА 100530/2020/018318 від 06.04.2020 року декларантом невірно застосовано віковий коефіцієнт транспортного засобу при розрахунку акцизного товару.

При цьому, 22.07.2021 ОСОБА_1 надавав пояснення головному державному інспектору оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці ОСОБА_2 , та пояснив, що ним було визначено віковий коефіцієнт (К вік), що дорівнює «1» замість правильного – (К вік), що дорівнює «14» через збій в програмі МД «ОФІС».

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Крім того, згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Диспозиція статті 485 вказаного Кодексу передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові митного органу щодо позивача (заявлення з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру в митних деклараціях неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості), у такому випадку, не носить триваючого характеру, адже час можливого вчинення останнього, як такого, безпосередньо пов`язаний з поданням відповідних декларацій.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 24 грудня 2020 року по справі № 461/3117/17, від 24 грудня 2020 року по справі № 569/7509/16-а, від 09 липня 2020 року по справі № 640/20172/16-а, від 11 вересня 2018 року по справі N 490/7069/16-а.

Отже, правопорушення, вчинення якого ставиться в провину позивачу, не є триваючим, оскільки, може бути скоєне виключно у момент подання митному органу митних декларацій.

Таким чином, подання позивачем митної декларації відбувалося 06.04.2020 року, а прийняття Житомирською митницею Держмитслужби постанови від 11.10.2021 року № 0151/101000/21 відбулося з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 467 МК України.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведено наявності прямого умислу заявлення в митній декларації недостовірних відомостей, правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, не є триваючим, оскільки, може бути скоєне виключно у момент подання митному органу митних декларацій, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної митної служби підлягають стягненню на користь позивача понесені нею витрати з оплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Житомирської митниці про скасування постанови про порушення митних правил – задовольнити.

Постанову від 11.10.2021 року, винесену в.о. заступника начальника Житомирської митниці Сафоновим Є. в справі про порушення митних правил №0151/101000/21 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 145154,58 грн – скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпоредньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Житомирської митниці (адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ідентифікаційний код юридичної особи:44005610).

Суддя І.М. Єригіна