Ухвала суду № 102626430, 18.01.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 8/759/1/22

ун. № 2608/18181/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації, Комунальне підприємство з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, філія №807 ЄДРЦ, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, виселення,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити процесуальні строки на перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами, прийняти заяву про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013, визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 , зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку та виселити із вказаної квартири, зобов`язати ОСОБА_4 звільнити квартиру від особистих речей, відновити становище спірної квартири, яке існувало до порушення права заявника, зобов`язати ОСОБА_4 повернути заявнику судові витрати у розмірі 1680 грн 00 коп., стягнути з нього кошти юридичного супроводження у розмірі 28000 грн 00 коп., компенсацію моральної шкоди у розмірі 35000 грн 00 коп. та у розмірі 25000 грн 00 коп.

В обґрунтування вимог заяви про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2012 та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2010. Скасовані рішення покладено в основу рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013. На момент звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 11.06.2013, завершився судовий перегляд рішень, які за новим розглядом переглядались в Святошинському районному суді м. Києва (ун. №759/19489/17, пр. №2/759/886/19). Зокрема, ухвалою суду від 02.08.2019 позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця та позов третьої особи ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, залишено без розгляду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02.08.2019 повернуто заявнику.

Порушуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2013, ОСОБА_1 просила, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, вираховувати тридцятиденний строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з 18.11.2019- з моменту отримання нею ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2019 та Київського апеляційного суду від 08.10.2019 з відміткою про дату набрання судовими рішеннями законної сили 08.10.2019. При цьому, заявник зазначила, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше 10 років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду (а.с. 82, 83 том 4).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2020 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 146, 147 том 4).

02.12.2020 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с. 237, 238 т. 4).

Постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 62-66 т. 5).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинам відмовлено (а.с. 94-96 т. 5).

Постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2021 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 180-186 т. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розляду справи повідомлена.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами, заявник просить поновити процесуальні строки на перегляд рішення суду від 11.06.2013, посилаючись при цьому на п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України із застосуванням п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України (тридцять днів) та п. 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 423 ЦПК України із застосуванням п. 2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України (десять років).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Визначений п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Заявник просить вираховувати відлік тридцятиденного строку, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України із застосуванням п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України (тридцять днів) з 18.11.2019, тобто з моменту отримання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2019 та ухвали Київського апеляційного суду від 08.10.2019, а саме, майже через півтора місяці з моменту постановлення останньої ухвали та набрання її законної сили.

При цьому, на неможливість отримання процесуальних документів раніше та своєчасного звернення у визначений п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК строк, заявник не зазначає та не надає доказів жодної поважної причини, не наводить обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та отримання відповідних документів. Доказів протилежного суду надано не було.

Встановлено, що в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції від 02.08.2019 переглядалась за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2019 залишено без руху, заявником подавались документи для усунення недоліків вказаної ухвали. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 08.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02.08.2019 повернуто заявнику. Вказану ухвалу суду про повернення апеляційної скарги від 08.10.2019 заявник отримала лише через 1,5 місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З огляду на це, покладання негативних наслідків від несвоєчасного отриманння процесуальних документів без зазначення поважності причин вчинення процесуальної дії у визначений ЦПК України строк та зазначення про необхідність відрахування початку процесуального строку з моменту отримання ухвал суду, порушує принцип рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом, що передбачено ч. 2 ст. 12 ЦПК України, а намагання за допомогою власних недоліків домогтися в суді поновлення пропущеного процесуального строку є за своїм змістом зловживанням процесуальним правом, що відповідно до згаданої норми ч. 1 ст. 44 ЦПК України є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, слід вважати, що ОСОБА_1 , мала об`єктивну можливість дізнатись та отримати ухвали суду, які на її думку, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами для своєчасного звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.06.2013 в місячний строк для подання до суду таких заяв.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку і відсутні підстави для його поновлення, заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку не можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску відповідного процесуального строку.

Таким чином суд визнає неповажними наведені підстави для поновлення процесуального строку, з цих підстав відмовляє у його поновленні та залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 вже зверталася до суду 07.05.2019 із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами. Зі змісту заяви вбачається, що підставою для її подання стала ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017.

28.05.2019 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 подала до Святошинського районного суду міста Києва заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначила про те, що в даному випадку строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід обраховувати відповідно до п.2 ч.2 ст.424 ЦПК України, і він становить десять років з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2019, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2019 скасовано, заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 13.11.2019.

У спірній заяві ОСОБА_1 також зазначає в заяві про поновлення процесуального строку на підставі п. 2. ч. 2 ст. 424 ЦПК України (не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили). Проте вказані посилання суд не приймає до уваги, оскільки заявником не обґрунтовано підстав, причин для застосування такого строку, лише міститься посилання на вказану норму. У судовому засіданні заявник також не зміг пояснити необхідності застосування такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неповажними наведені підстави для поновлення процесуального строку, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку необхідно відмовити, а заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 126, 127, 424 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації, Комунальне підприємство з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, філія №807 ЄДРЦ, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2022