Ухвала суду № 102626420, 21.01.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7103/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Павленко О.О.,

за участю секретаря Трофимчука О.І.,

прокурорів Новікова С.А., Багнюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Казмиренко Л.В. по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України

Розгляд справи здійснюється суддею Казмиренко Л.В.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив заяву про відвід головуючого судді Казмиренко Л.В. по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України

В обґрунтування посилається на те, що поведінка судді Казмиренко Л.В., викликає у нього обґрунтовані підстави вважати її упередженою, суддя Казмиренко Л.В. безпідставно відмовила у задоволенні клопотань його захисника, що він вважає є проявом її упередженості, суддя подавала заяву про самовідвід, яка не була задоволена, однак, сам факт подання такої заяви свідчить про наявність у судді достатніх причин, котрі унеможливлюють об`єктивний розгляд нею справи, або небажання здійснювати правосуддя, на суддю Казмиренко Л.В. здійснюється тиск з боку органів ДБР та СБУ, що робить неможливим її об`єктивність і справедливість при розгляді справи, суддя має невеликий досвід роботи на посаді судді, на суддю Казмиренко Л.В. та її родину здійснюється тиск у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, а саме спроба підпалу її помешкання, крім того, чоловік судді є екстрасенсом і він співпрацює з СБУ, а співробітники СБУ впливають на чоловіка судді Казмиренко Л.В. з метою схилити її до прийняття неправосудних рішень по справі, усе це у своїй сукупності, дає йому достатні підстави вважати, що суддя Казмиренко Л.В., в силу неправомірного тиску на неї зі сторони правоохоронців та незадоволення її заяви про самовідвід, не може об`єктивно розглядати справу, а він не може очікувати справедливого суду.

В судове засідання 21 січня 2022 року для розгляду заяви обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на електрону адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримав в повному обсязі свою заяву про відвід судді Казмиренко Л.В. з викладених ним в своїй заяві доводів та вимог і просив відвести головуючого суддю Казмиренко Л.В. від участі у кримінальному провадженні № 758/70103/21.

В судове засідання не з`явився захисник Телешецький О.І., який також надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Казмиренко Л.В. без його участі, крім того, в клопотанні підтримав викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_1 доводи про відвід головуючого судді Казмиренко Л.В. та просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурори заперечили щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та просили відмовити в задоволенні заяви як не обґрунтованої.

Вислухавши пояснення прокурорів, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Казмиренко Л.В. по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючого судді Казмиренко Л.В. при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, про що стверджував обвинувачений ОСОБА_1 , а також інших обставин, які, згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У зв`язку з вищевикладеним, підстав для відводу головуючого судді Казмиренко Л.В. по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Казмиренко Л.В. по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ПАВЛЕНКО