Ухвала суду № 102626280, 17.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37798/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «РВС БАНК» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року у цивільній справі № 2-5041/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «РВС БАНК» звернулось до Печерського районного суду м. Києві з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року у цивільній справі № 2-5041/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року, головуючим суддею у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «РВС БАНК» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року у цивільній справі № 2-5041/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

04.09.2020 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. зроблено запит на ім`я Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. з проханням надати матеріали цивільної справи № 2-5041/09 для розгляду заяви АТ «РВС БАНК».

17.12.2020 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. повторно зроблено запит на ім`я Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. з проханням надати матеріали цивільної справи № 2-5041/09 для розгляду заяви АТ «РВС БАНК».

06.01.2021 року на запит про витребування матеріалів справи № 757/37798/20-ц від 04.09.2020 року судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. передано матеріали цивільної справи № 2-5041/09.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено в п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року у цивільній справі № 2-5041/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено під головуванням судді Батрин О.Л., яка на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року у цивільній справі № 2-5041/09, яка подана в порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи норму п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Григоренко І.В. не може розглядати заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року у цивільній справі № 2-5041/09, що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Акціонерного товариства «РВС БАНК» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року у цивільній справі № 2-5041/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко