Ухвала суду № 102626154, 20.01.2022, Оболонський районний суд міста Києва

20.01.2022 Справа № 756/799/22

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/799/22

Провадження №2-з/756/28/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко Маргарита Ігорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при вчиненні напису нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.01.2022 було відкрито спрощене позовне провадження.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №199329 від 22.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської обл. Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко М.І. в рамках виконавчого провадження ВП №67813129 здійснюється стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується у судовому порядку. Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити стягнення за виконавчим написом №199329 від 22.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №67813129 головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської обл. Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко М.І.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при вчиненні напису нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.

Крім того, на виконанні у державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської обл. Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко М.І. перебуває виконавче провадження ВП №67813129 про стягнення з ОСОБА_1 на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у відповідності до виконавчого напису №199329 від 22.06.2021.

Враховуючи викладене, а також зважаючи підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №199329 від 22.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №67813129 головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської обл. Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко М.І., підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко Маргарита Ігорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

В рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №199329 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що здійснюється головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко Маргаритою Ігорівною в межах виконавчого провадження ВП №67813129 з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а головному державному виконавцю Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко Маргариті Ігорівні (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 68) для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. М.Стельмаха, 9-А, оф. 204, код ЄДРПОУ 43311346);

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба