Ухвала суду № 102625977, 21.01.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/10/22

Справа № 755/16241/21

У Х В А Л А

21 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М.,

секретар судового засідання - Єсипенко Ю.О.,

за участі прокурора - Гаркуши О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протесами у 2013-2014 роках, Гаркуши О. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В.,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 62021000000000485 від 3.06.2021 р. з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 , ст.340 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд вказаного кримінального провадження визначено судді Деснянського районного суду м. Києва Журавській О.В.

Прокурор Гаркуша О. заявив відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Журавській О.В., мотивуючи його тим, що кримінальне провадження № 62021000000000485, яке перебуває на розгляді судді Журавської О.В., було виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 р., за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України, зокрема ДДАІ МВС України, за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронного органу та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 по лютий 2014 років, у тому числі за фактом притягнення суддею Деснянського районного суду м. Києва Журавською О.В. до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_3 . Оскільки у кримінальному провадженні № 42014100020000046 перевіряються вищевикладені обставини, на думку прокурора існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Деснянського районного суду м. Києві Журавської О.В. при судовому розгляді кримінального провадження № 62021000000000485.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Журавська О.В. в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена, а також інші учасники судового провадження до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 21 КПК України також кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадженя, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , виділено із кримінального провадження за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України, зокрема ДДАІ МВС України, за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронного органу та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 по лютий 2014 років, у тому числі за фактом притягнення суддею Деснянського районного суду м. Києва Журавською О.В. до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_3 , враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які сумніви у безсторонності судді, вважаю, що заява прокурора про відвід судді Деснянського районного суд м. Києва Журавської О.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суд м. Києва Журавської О.В. від участі у розгляді кримінального провадження № 62021000000000485 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.340 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -