Ухвала суду № 102625384, 19.01.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11522/19

УХВАЛА

19 січня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 12 червня 2019 року з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан звернулась Рівненська міська рада у якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгеніївни від 05.12.2018 індексний №44410944, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення першого поверху на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1602740756101, а саме: загальну площу об`єкта 59,3 кв.м. змінено на 77 кв.м., а також включено до складу цього об`єкта навіс – літ. «а»; зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного прибудованого приміщення, що відображене в технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «БП Експерт» від 27.11.2018 №БП1745/2018, як навіс – літ. «а» та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 19 березня 2020 року.

19 березня 2020 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 16 червня 2020 року.

16 червня 2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб.

Згідно Розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду від 25 вересня 2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана цивільна справа передана у провадження судді Ковальова І.М.

Справа призначена до розгляду на 02 грудня 2020 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 грудня 2020 року залучено ОСОБА_2 до участі в справі у якості співвідповідача. Наступне судове засідання призначено на 02 лютого 2021 року.

26 січня 2021 року в Рівненський міський суд з заявою про зміну предмета позову звернувся представник позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про зміну предмета позову в якій просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та визнати недійним договір купівлі-продажу від 05.02.2020 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо нежитлового приміщення першого поверху на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1602740756101, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. за р. №256; скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського О.В. від 05.03.2020 індексний №51489879 згідно з яким до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на нежитлове приміщення першого поверху на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1602740756101; скасувати рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгеніївни від 04.12.2018 індексний №44410944, згідно з яким до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення першого поверху на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1602740756101, а саме: загальну площу об`єкта 59,3 кв.м. змінено на 77 кв.м., а також включено до складу цього об`єкта навіс – літ. «а»; зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного прибудованого приміщення, що відображене в технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «БП Експерт» від 27.11.2018 №БП1745/2018, як навіс – літ. «а» та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представники відповідачів просять суд у задоволенні заяви представника позивача Рівненської міської ради про прийняття заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан відмовити, оскільки подана заява представником позивача Рівненської міської ради з порушенням вимог ст.49 ЦПК України, а саме порушено строки подачі такої заяви та те, що позивачем змінено не тільки предмет позову, але і підстави позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву позивача Рівненської міської ради про заміну предмету позову, приходить до наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про зміну предмету позову, направлена на одночасну зміну предмета і підстави позову, крім того позивачем порушено приписи ст.49 ЦПК України в частині строку подання такої заяви, а саме перше судове засідання відбулось 02 грудня 2020 року, під час якого було залучено ОСОБА_2 до участі в справі у якості співвідповідача, а заява про зміну предмету позову подана 26 січня 2021 року.

З урахуванням встановлених конкретних обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотанні представника позивача про зміну предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача Рівненської міської ради про прийняття заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан – відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов