Ухвала суду № 102625227, 20.01.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1110/20

Провадження № 2/545/25/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області, Ковалівська сільська рада Полтавського району, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області, Ковалівська сільська рада Полтавського району, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Під час розгляду справи по суті на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кумечко М.С. надійшли клопотання про направлення висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 29639/18-41/24238-24272/19-41 від 04.09.2019 року на рецензування, оскільки вказаний висновок не відповідає нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз та призначення судової земельно-технічної експертизи по справі.

Прокурор Лебединська А.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кумечко М.С. у судове засідання не з`явилася.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у судове засідання не з`явився.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області та Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, з`ясувавши думку сторін, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Інститут рецензування висновків судових експертів є інструментом внутрішньої процедури перевірки якості та обґрунтованості висновків, що подаються з метою отримання та підтвердження кваліфікації судового експерта. Процедура зазначеного рецензування чітко регламентована підзаконним актом, а саме Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 № 775/5 (далі – Порядок № 775/5).

Метою рецензування висновків судових експертів згідно з пунктом 2 розділу І Порядку №775/5 є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Отже, процедура рецензування висновків експертів не має за мету вплинути на його оцінку в судовому процесі. Порядок не передбачає надання рецензії на висновок експерта на розгляд суду чи інших учасників судового процесу.

Крім того, комплексна земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою №29639/18-41/24238-24272/19-41 від 04.09.2019 року була проведена на підставі постанови прокурора Полтавської місцевої прокуратури, а не на підставі ухвали суду, а тому будь-які підстави для направлення вказаного висновку експертів на рецензування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що позивачем наданий висновок комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №29639/18-41/24238-24272/19-41 від 04.09.2019 року, підстави для призначення відповідної експертизи судом відсутні.

Перевіривши доводи представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кумечко М.С. викладені у клопотаннях про направлення висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 29639/18-41/24238-24272/19-41 від 04.09.2019 року на рецензування та призначення судової земельно-технічної експертизи по справі, суд вважає що вини є безпідставними, а тому клопотання адвоката Кумечко М.С. є такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кумечко Марини Сергіївни про направлення висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 29639/18-41/24238-24272/19-41 від 04.09.2019 року на рецензування та призначення судової земельно-технічної експертизи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій