Ухвала суду № 102625157, 13.01.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.01.2022 Справа № 554/2837/21

Провадження№1кс/554/611/2022

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави – Сініцин Е.М.,

за участю секретаря – Кононенко А.С.

скаржника – ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Ворони О.В. від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №62020170000001777 від 17.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Ворони О.В. від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №62020170000001777 від 17.11.2020 року.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №62020170000001777 внесеного в ЄРДР від 17.11.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, щодо можливого незаконного затримання та застосування недозволенних методів затримання працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_1 , безпідставного застосування спеціальних засобів та заподіяння йому тілесних ушкоджень.

13.12.2021 р. слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Вороною О.В., винесено постанову про закриття кримінального провадження №62020170000001777 від 17.11.2020 року, у зв`язку з відсутню складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Скаржник зазначає, що постанова від 13 грудня 2021 р. про закриття кримінального провадження №62020170000001777, винесена передчасно, незаконно та необґрунтовано, а у вищезазначеному кримінальному провадженні – не виконано всіх необхідних слідчих дій, для встановлення істини, досудове розслідування проводилося поверхнево та формально. Як зазначає скаржник, за 13 місяців слідства, було здійснено наступні слідчі (розшукові) дії: його було допитано як потерпілого, долучено надані ним документи, отримано характеристики на працівників патрульної поліції, що здійснили його затримання та долучено до матеріалів справи судові рішення по справі №552/4012/20, які в подальшому стали підставою для закриття кримінального провадження. Проте, на думку ОСОБА_1 , враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій та здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: провести допити свідків, витребувати медичну документацію та матеріали судової справи, провести судово-медичну експертизу, тому постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 13.12.2021 р. необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження №62020170000001777 від 17.11.2020 р. направити до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування, тому заявник і звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив задовольнити.

Представник ТУ ДБР розташованого у м. Полтава в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

В п.3 ч.1 ст.303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, перебуває кримінальне провадження №62020170000001777 від 17 листопада 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Приводом для внесення відомостей в ЄРДР стало звернення представника заявника – адвоката Колєснікова О.А. з заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 з боку працівників патрульної поліції, яке на думку заявника, полягало у незаконному затриманні та завданні йому тяжких тілесних ушкоджень. На підставі даної заяви, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відомості були внесені до ЄРДР за №62020170000001777 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст.365 КК України.

13.12.2020 р. слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, Вороною О.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №62020170000001777, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в діях інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 та поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

У кримінальному провадженні № 62020170000001777 слідчим ОСОБА_4 , досудове розслідування проводилися поверхнево, неповно, ґрунтуючись на судових рішеннях, предметом дослідження яких були обставини та факти, відносно дій самого ОСОБА_1 ..

Слідчим не було виконано наступні необхідні слідчі (розшукові) дії: не допитано свідків з приводу законності затримання скаржника та нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, не витребувано та не досліджено матеріали справи №552/4012/20, зокрема записи судових засідань, де патрульні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також прокурор у даному провадженні визнають факт затримання ОСОБА_1 без складання протоколу про затримання та проведення інших процесуальних дій, передбачених ст.208 КПК України при затриманні особи. Крім того, слідчим Вороною О.В., при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, не надано правової оцінки діям патрульних при затриманні заявника, нанесенні йому тяжких тілесних ушкоджень, не витребувано медичної документації з нейрохірургічного відділення КП «ПОКЛ ім.. М.В. Скліфосовського ПОР» та інституту нейрохірургії ім. акад. А.П.Ромоданова НАМН України, де потерпілий проходив лікування, не допитано лікарів, що проводили лікування, не проведено судово-медичної експертизи для вирішення питання про можливість отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень при обставинах, на яких наголошує ОСОБА_1 , для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями патрульних під час затримання, нанесеними травмами та тривалим розладом здоров`я потерпілого.

Таким чином, слідчим проведені не всі слідчі (розшукові) дії, які б свідчили про повне та всебічне проведення досудового розслідування.

Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів потерпілого.

Вказане свідчить про неповне та не ефективне розслідування кримінального провадження №62020170000001777 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, Вороною О.В.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття, слідчий, в порушення вимог ст.110 КПК України, лише переписав заяву адвоката Колеснікова О.А., не давши їй належну правову оцінку і не здійснивши достатніх слідчих дій, а також переписав вирок Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2021 року, який встановив вину ОСОБА_1 , але зазначений вирок не досліджував обставини законності дій працівників поліції.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану правову оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню №62020170000001777 проведено поверхнево, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, Вороною О.В., не з`ясовано всіх обставин для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №62020170000001777, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова від 13.12.2021 року про закриття кримінального провадження №62020170000001777 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Ворони О.В. від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №62020170000001777 від 17.11.2020 року -задовольнити.

Скасувати постанову від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №62020170000001777 від 17.11.2020 року, винесену слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Ворони О.В..

Матеріали кримінального провадження №62020170000001777 від 17.11.2020 року направити до Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Е.М.Сініцин.