Ухвала суду № 102625023, 18.01.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/21/16-ц

Провадження № 6/553/9/2022

У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 553/21/16-ц про стягнення з приватного виконавця Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. на її користь понесених судових витрат в сумі 4121 грн. 80 коп. та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 29.05.2017 року їй був виданий виконавчий лист про виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2017 року у справі № 553/21/16-ц, яке набрало законної сили 10.04.2017 року, дата закінчення строку пред`явлення до виконання – 10.04.2020 року, який подала для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. Вказаний виконавчий лист був повернутий без виконання у зв`язку з незазначенням у ньому дати народження, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта боржника, повідомлення про це датоване 18.05.2018 року. З 01.06.2017 року, тобто до отримання вказаного повідомлення, матеріали справи вже не перебували у Ленінському районному суді м. Полтави, бо були направлені до касаційної інстанції, справу повернуто до суду 04.08.2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Вона не мала можливості усунути недоліки вказаного виконавчого листа і оформити його належним чином за відсутності в суді вказаних матеріалів справи. Станом на теперішній час нею втрачено оригінал вказаного виконавчого листа.

Просить видати дублікат виконавчого листа із зазначенням у ньому відомостей про боржника приватного нотаріуса Дробітько В.В.: РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2017 року у справі № 553/21/16-ц, яке набрало законної сили 10.04.2017 року.

Від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. надійшов відзив, в якому вона вказує, що проти задоволення вимог ОСОБА_2 заперечує в повному обсязі, вважає, що вимоги позивача є надуманими і не відповідають закону, просила при ухваленні рішенні врахувати, що 25.03.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави виконано, що підтверджується доказами, а саме власноручно написаною заявою позивача. Просила заявлені вимоги залишити без задоволення.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але від неї надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, вказує, що заяву підтримує, просить задовольнити. Інші особи про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 553/21/16-ц (провадження № 2/553/40/2017) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2017 року позов ОСОБА_5 задоволено – внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09.02.2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни Бесєдіній Анні Миколаївні, після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/2 частку спадщини, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці Державної власності (спадкова справа № 58/2014, зареєстровано в реєстрі за № 111), а саме: в тій частині, що спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з 11/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , будинок номер три на земельній ділянці Державної власності, та що частка кожного зі спадкоємців - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 складає не по 1/2 частці, а по 11/36 частин кожному; внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.02.2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни Кравченку Віктору Борисовичу, після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/2 частку спадщини, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці Державної власності (спадкова справа № 58/2014, зареєстровано в реєстрі за № 145), а саме: в тій частині, що спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з 11/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , будинок номер три на земельній ділянці Державної власності, та що частка кожного зі спадкоємців - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складає не по 1/2 частці, а по 11/36 частин кожному.

Вказаним рішенням стягнуто з відповідачів приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача; стягнуто з відповідачів приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_5 понесені позивачем судові витрати по 4121 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2017 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни відхилено – рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2017 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 500 грн. компенсації за надання адвокатом правової допомоги на стадії апеляційного розгляду.

22.05.2017 року (а повторно 14.11.2017 року) представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звертались до суду з заявами про видачу виконавчих листів по справі.

29.05.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2017 року, яке набрало чинності 10.04.2017 року, були виписані виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про стягнення з відповідачів: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_5 понесених позивачем судові витрати по 4121 грн. 80 коп. з кожного відповідача (боржником у якому є приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, а стягувачем – ОСОБА_2 ), строк пред`явлення до виконання – 10.04.2020 року.

Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_10 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2017 року – витребувано з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 553/21/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

На виконання вищевказаної ухвали суду Ленінським районним судом м. Полтави 01.06.2017 року за вих. № 16092/2/553/40/2017 матеріали справи № 553/21/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом надіслані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_10 задоволено частково – ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2017 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи № 553/21/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом були надіслані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Апеляційного суду м. Полтави за вих. № 45/0/19-18 від 02.01.2018 року.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_10 про стягнення судових витрат за надання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду відмовлено.

22.02.2018 року за вх. № 3358 цивільна справа № 553/21/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави з Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2018 року залишено без руху, надано для усунення недоліків строк до 11.05.2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Ленінського районного суду м. Полтави справу № 553/21/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

На виконання вищевказаної ухвали від 22.06.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави 27.06.2018 року за вих. № 19533/2/553/40/2017 матеріали справи № 553/21/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2018 року залишено без змін.

19.05.2020 року за вх. № 9868 матеріали цивільної справи № 553/21/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом надійшли до Ленінського районного суду м. Полтави з Верховного суду.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ошека О.А. 27.04.2018 року отримав два виконавчих листа. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 4121 грн. 80 коп. був пред`явлений ОСОБА_2 для виконання до Подільського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.05.2018 року, складеного заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавчий лист № 553/21/16-ц, виданий 29.05.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення судового збору в розмірі 4121 грн. 80 коп. з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 повернутий стягувачу, оскільки при перевірці пакету документів, пред`явлених до відділу на виконання, державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документівне зазначено дати народження, адреси місця проживання та реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номер паспорта боржника.

Згідно листа Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 30001 від 13.08.2021 року, адресованого ОСОБА_2 за результатами розгляду її звернення від 09.08.2021 року за вих. № 8713, повідомлено, що державним виконавцем 18.05.2018 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено на адресу стягувачу. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 року "Про затвердження переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів" передбачено зберігання реєстрів на відправку кореспонденції 1 рік.

09.07.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила видати на руки виконавчий лист згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2017 року у цивільній справі № 553/21/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У виконавчому листі просила вказати повну інформацію стосовно ОСОБА_9 , дату народження, адресу проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Листом Ленінського районного суду м. Полтави від 16.07.2021 року за вих. № 22184 ОСОБА_2 повідомлено, що як вбачається з заяви від 15.03.2018 року її представника ОСОБА_10 , яка міститься у матеріалах справи (том 3 а.с. 30), 27.04.2018 року ним особисто в приміщенні суду були отримані 2 виконавчі листа від 29.05.2017 року та копія рішення по справі № 553/21/16-ц, що підтверджується його підписом на даній заяві. Згідно бази даних АСДС та матеріалів справи за період часу з 27.04.2018 року по 12.07.2021 року постанови про повернення виконавчих документів разом з виконавчими листами від 29.05.2017 року по вищевказаній справі до суду не надходили.

В судовому засіданні заявниця вказала, що після отримання в 2018 році виконавчого листа разом з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання заступника начальника Подільського ВДВС міста Полтава від 18.05.2018 року повторно виконавчий лист до виконання не пред`являла, оскільки у неї була відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_9 , а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження та місце проживання, яку вона змогла отримати при ознайомленні зі справою лише після її повернення з суду касаційної інстанції у серпні 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявниця вказала, що після отримання у травні 2018 року виконавчого листа з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вона не зверталася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі чи з іншими заявами, в тому числі про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки справа перебувала в суді касаційної інстанції.

Заявниця пояснила суду, що втрату виконавчого листа виявила у серпні 2021 року, почала з`ясовувати його місцезнаходження, у зв`язку з чим звернулась до Подільського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У п.п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 року справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_2 та приєднаних до неї документів, її пояснення в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволенні заяви в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення для виконання виконавчого листа, оскільки у розпорядженні суду відсутні дані про існування поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та існування перешкод у зверненні до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі одразу ж після його повернення заявниці у травні 2018 року разом з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.05.2018 року, як і дані щодо вжиття нею будь-яких інших заходів для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено в ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Встановлені судом обставини та досліджені докази і документи свідчать про те, що ОСОБА_2 в період з травня 2018 року по серпень 2021 року не вживала жодних заходів для усунення обставин, які були підставою для повернення її виконавчого листа без виконання. При цьому, відсутність в суді матеріалів цивільної справи не перешкоджала заявниці звернутись з відповідною заявою, в тому числі про виправлення помилок у виконавчому листі, а відповіді її доводи не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами, що призвели до пропуску нею строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, вона сама пояснила суду, що зникнення виконавчого листа виявила у серпні 2021 року, тобто через значний період часу після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

ОСОБА_2 не зверталася до суду з заявами про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 553/21/16-ц, яка була направлена Ленінським районним судом м. Полтави до Верховного Суду 27.06.2018 року і повернута 19.05.2020 року. Також суд бере до уваги той факт, що в період після повернення справи з Верховного Суду і до серпня 2021 року заявниця з питання звернення до виконання виконавчого листа будь-яких дій не вчиняла.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що після повернення справи з Верховного суду заявниця звернулась з заявою про ознайомлення зі справою лише 20.08.2021 року тобто більше ніж через рік після її повернення з суду касаційної інстанції.

При цьому, суд враховує, що заявником не наведено конкретних обставин, які свідчили б про втрату виконавчого листа, з приводу видачі дубліката якого вона звернулася до суду, до закінчення строку пред`явлення до виконання, зникнення якого виявлене, з її слів, лише у серпні 2021 року.

Враховуючи викладене, той факт, що заявником не доведено існування поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_12 в цій частині та поновлення цього строку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд враховує правову позицію, викладену у постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) відповідно до якої у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що на час звернення ОСОБА_8 до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до виконання, сплинув строк його звернення до виконання й суд не знайшов підстав для поновлення цьогостроку, вимоги про видачу дубліката виконавчого листа визнає такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.01.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна