Ухвала суду № 102624693, 10.01.2022, Миронівський районний суд Київської області

10.01.2022 Єдиний унікальний № 371/1138/16-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1138/16-ц

Провадження № 6/371/22/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., за участі секретаря Овчаренко В.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Градищук Р.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 13 грудня 2021 року із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Градищук Р.В., у якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16 січня 2017 року Миронівським районним судом Київської області у справі № 371/1138/16-ц, за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUVI.245572.002 від 06 серпня 2014 року в розмірі 24197 грн. 76 коп.

В судове засідання представник заявника не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, згідно довідки Укрпошти ф. 20 лист не вручено у зв`язку з неправильно зазначеною адресою.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги по заяві, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Під час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку виконавчого листа до примусового виконання встановлено, що рішенням Миронівського районного Київської області від 01 грудня 2016 року по справі № 371/1138/16-ц позовні вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Згідно вказаного рішення Миронівським районним судом Київської області 16 січня 2017 року видано виконавчі листи.

06 лютого 2018 року було укладено Договір № 103 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCUVI.245572.002 від 06 серпня 2014 року.

17 листопада 2020 року Миронівським районним судом Київської області винесено ухвалу якою було замінено стягувача у справі № 371/1138/16-ц з ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є новим, самостійним учасником правовідносин щодо виконання вищезазначеного судового рішення, воно є правонаступником ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» із усіма витікаючими із цього наслідками, зокрема і наслідків безпідставності пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

Як вбачається із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», воно уклало договір про відступлення права вимоги 06 лютого 2018 року. При цьому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Миронівського районного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 197 гривень 76 копійок сплинув 12 січня 2018 року, тобто до переходу до заявника права вимоги за цим виконавчим листом.

Тобто, укладаючи догові із ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» знало про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже розуміло наслідки переходу до них права вимоги за таким виконавчим листом.

Представник заявника у заяві про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не наводить жодної поважної причини пропуску ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд позбавлений можливості поновити «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлених ст. 433 ЦПК України, то у відповідності до ст. 126 ЦПК України, у задоволенні заяви представника заявника про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. т. 126, 127, 26, 261, 272, 354, 355, 433, Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Градищук Р.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук