Ухвала суду № 102624397, 18.01.2022, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1575/21

Провадження № 2-з/355/3/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 до Баришівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.01.2022 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яку він мотивує тим, що підставами для його подання є незаконність виконавчого напису нотаріуса, а також та обставина, що з позивача в межах виконавчого провадження вираховуються кошти із заробітної плати за оскаржуваним виконавчим написом за постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 29.12.2021.

Так, 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №15762 від 05.07.2021 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в сумі 24599 грн. 00 коп. за кредитним договором №AG2988249 від 26.03.2020 номер кредиту в інформаційно телекомунікаційній системі компанії L4350496.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. від 14.09.2021 на виконання виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №66904532.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. від 29.12.2021 звернуто стягнення на доходи позивача з відрахування коштів на погашення заборгованості.

Підставою вчинення виконавчого напису є заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.03.2020 перед ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» у розмірі 24599, 00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №15762 від 05.07.2021 вчинено з порушенням вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66904532, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №15762 від 05.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24599 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66904532.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Водночас позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15762 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, 05.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дінеро» ( ідентифікаційний код юридичної особи – 41350844, заборгованості за кредитним договором AG2988249 від 26.03.2020 номер кредиту в інформаційно телекомунікаційній системі компанії L4350496 в сумі 24599, 00 гривень у виконавчому провадженні № 66904532.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.Червонописький