Ухвала суду № 102624102, 21.01.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1292/20 Провадження №1-кс/167/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., за участю секретаря судових засідань Матвійчук Л. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика В. Б. від розгляду кримінального провадження 42019030220000081 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі – КК), ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив :

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019030220000081 від 17.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1

ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Поданий обвинувальний акт з додатками, в порядку ст. 35 КПК України, переданий для розгляду судді Рожищенського районного суду Волинської області Требику В. Б. та призначений до розгляду.

14 січня 2022 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика В. Б. від розгляду кримінального провадження оскільки є обставини, які викликають обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості головуючого під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, зокрема, суддя Требик В. Б. при здійсненні судочинства керується не законом, а швидше за все своєю особистою образою чи, то ненавистю по відношенню до нього як обвинуваченого, який відстоює свої позиції та прагне користуватися передбаченими правами, що не подобається головуючому у справі. Так, ним неодноразово заявлялися клопотання дистанційного судового засідання у справі, оскільки має незадовільний стан здоров`я та проживає віддалено від місця знаходження суду. При цьому, на початку судового слухання, суддею Требиком В. Б. такі клопотання задовольнялися, а в подальшому, після його висловлювнь щодо відстоювання своєї правової позиції та не визнання вини по пред`явленому обвинуваченню, суддею жодного разу не надано йому можливості приймати участь у судовому засіданні дистанційно з іншого приміщення суду. Крім того, за наявності об`єктивних та поважних причин його неприбуття до суду, суддею неодноразово накладалися на нього грошові стягнення.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Міліщук С. Л., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Куденьчук О. А. не з`явились, хача належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор Гуцуляк Т. Ю. в судове засідання не з`явився, згідно клопотання просить розгляд справи слухати у його відсутності, щодо задоволення заяви про відвід заперечив.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 20.01.2022 року суду надано клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуальногокодексу України (далі - КПК України) фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Особиста безсторонність судді презюміюється, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Одночасно, Верховний Суд у своїй ухвалі від 14 липня 2020 року в справі №826/11409/17 також наголосив на тому, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Матеріали відводу судді Требику В. Б. заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 не містять жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та унеможливлювали б винесення суддею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні відводу судді Рожищенського районного суду Волинської області Требику В. Б. у кримінальному провадженні 42019030220000081 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1

ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі – КК), ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України

постановив :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика В. Б. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (справа 167/1292/21, провадження 1-кп/167/27/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч