Ухвала суду № 102624098, 21.01.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1047/21 Провадження №2-а/167/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Сіліча І. І.,

секретаря судових засідань – Матвійчук Л. О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02382897 від 11 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 11 вересня 2021 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 02382897, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (далі постанова). Із оскаржуваної постанови слідує, що 11 вересня 2021 року о 22 год 20 хв за адресою: Р01 Київ-Обухів 3+441, зафіксовано транспортний засіб FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України. Вважає постанову незаконною, оскільки він є власником вказаного автомобіля, однак з 29 березня 2017 року на підставі довіреності автомобіль знаходиться у користуванні іншої особи ОСОБА_2 . Вважає, що поліцейським постанова винесена незаконно з порушенням його прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Ураховуючи вищенаведене просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02382897 від 11 вересня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 09 год 00 хв 21 січня 2022 року.

17 січня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову у повному обсязі виходячи з наступного. Так, 11.09.2021 року о 22 год 20 хв за адресою: Р01 Київ-Обухів 3+441, зафіксовано транспортний засіб FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України. За вказане правопорушення, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальну особу ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 091-1120. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». В свою чергу, особу позивача, як особу, яка вчинила правопорушення, було встановлено у відповідності до вимог ст. 14-2 КУпАП, а тому доводи останнього про неправомірністю його притягнення до адміністративної відповідальності є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Крім того, зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду, так як копію оскаржуваної постанови отримав 04 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_1 було вручено рекомендований лист.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що жоних рекомедованих листів за адресою АДРЕСА_1 не отримував, оскільки за вказаною адресою значиться зареєстровним, однак не проживає. Зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 прживає його теща. Таким чином, вважає, що відомостей про належне вручення йому копії оскаржуваної постанови немає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

З матеріалів справи слідує, що 11 вересня 2021 року поліцейським Департаменту патрульної поліції Пискаловою Н. М., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 02382897, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач стверджує, що примірник вказаної постанови отримав 16 грудня 2021 року, до суду звернувся з позовною заявою 24.12.2021 року.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що оскаржувана постанова була відправлена на адресу позивача за номер рекомендованого поштового відправлення 0600195654520.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову позивач ОСОБА_1 отримав 04 жовтня 2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 за поштовою адресою АДРЕСА_1 було вручено рекомедований лист.

Зважаючи на вищевикладене, останнім днем на оскарження постанови відповідача було 13 жовтня 2021 року.

Натомість, як вже зазначав суд, позовну заяву подано позивачем лише 24 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого у ч. 2 ст. 286 КАС України строку на оскарження.

Позивач в судовому засіданні вказує на те, що ним пропущено строк на оскарження постанови з пованих причин.

Однак, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки доводи позивача нічим не підтверджується, та спростовуються наявними доказами у матеріалах справи.

Частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач пропустив встановлений у ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду, а наведені у його заяві підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02382897 від 11 вересня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022 року.

СУДДЯ : І.І.Сіліч