Ухвала суду № 102623863, 17.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15460/20

Провадження № 1-кп/643/468/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Абсалямової А.Р., прокурора Берестової М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Євглевського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220470001451 від 15.03.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, раніше судимий 22.05.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 17.01.2022 прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. У сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби: 1) з урахуванням суворості покарання переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений усвідомлює, що в разі визнання його винним йому загрожує реальне відбуття покарання; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, а кримінальні правопорушення вчинив з корисливих мотивів; 3) незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити останніх змінити ті покази, які надані ними під час досудового розслідування. На теперішній час існуючі ризики не зменшились та повністю виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та викладені в ньому доводи. Висловлюючи думку щодо клопотання захисника, зазначила, що не заперечує проти зменшення розміру застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого – адвокат Євглевський В.О. в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Заявив клопотання про зміну розміру застави та зменшення її до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, суд керується наступним.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри, доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та недостатності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у цьому Кодексі, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

Оцінюючи в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, шо загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, інші обставини кримінального провадження, а також усвідомлення обвинуваченим тягаря можливого відбування покарання в разі доведення його винуватості, суд вважає доведеними ризики, на наявність яких посилався прокурор в обґрунтування клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі ризику переховування від суду.

Крім того, суд враховує, що у рішенні від 26.01.1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, суд приходить до висновку, що інтереси суспільства у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та місця проживання, з урахуванням вищезазначеного, суд не може визнати обставинами, які спростовують доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на строк до 24:00 годин 17.03.2022.

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_1 що він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави, суд керується таким.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 420400,00 грн.

Враховуючи висновки, викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017, а також позицію прокурора, яка не заперечувала проти зменшення розміру застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150,00 грн., суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відмови у зменшенні суми застави до вказаного розміру, оскільки відмова у зменшенні розміру застави фактично означала би, що суд всупереч засад змагальності, диспозитивності та позиції прокурора за власною ініціативою застосовував би засаду в більшому розмірі, ніж визначений прокурором.

У зменшенні застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд відмовляє з наступних підстав. Суд на даній стадії розгляду справи, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, інші обставин кримінального провадження, вважає, що застава в розмірі меншому, ніж 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, суд враховує, що стороною захисту не обґрунтовано необхідність зменшення застави саме до визначеного ними розміру.

Керуючись ст. 34, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на строк до 24:00 годин 17 березня 2022 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Євглевського Володимира Олексійовича про зменшення розміру застави – задовольнити частково.

Змінити розмір застави, визначений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, постановленій у справі № 643/13016/20, зменшивши заставу до суми в розмірі 372150,00 грн. (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 року в справі № 643/15460/20 (провадження №1-кп/643/468/22) відносно ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави в розмірі 372150,00 грн. (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень) ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Євглевського Володимира Олексійовича про зменшення розміру застави – відмовити.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 20.01.2022 об 11-50 год.

Суддя Д.А. Крівцов