Ухвала суду № 102623810, 19.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11105/13-ц

Провадження № 2-п/638/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання – Поволяєвої О.В., – Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 24459,33 грн. та судові витрати в розмірі 122,10 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Рішення є необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального та процесуального права. Під час ухвалення даного рішення судом не було всебічно та повно досліджено обставини справи, до того ж відповідач зазначив, що значна сума заборгованості знаходиться за межами строків загальної позовної давності.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви та скасування заочного рішення заперечував.

Відповідач в судове засіданняне з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а і те, що доводи заявника щодо обставин справи впливають на правильне вирішення справи. Лише за сукупності цих умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Наведені відповідачем доводи щодо його неналежного повідомлення про судовий розгляд, суд вважає необґрунтованим, що підтверджується наявними в матеріалах справи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху від 01 жовтня 2013 року, явочними листами про повідомлення відповідача про дату судового засідання 08 жовтня 2013 року та 23 жовтня 2013 року з особистим підписом відповідача, заявою представника відповідача від 25 квітня 2014 року про видачу ухвали АСХО від 23 квітня 2014 року, заявою відповідача від 30 травня 2014 року про відкладення розгляду справи.

Доводи відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд не вважає належними доказами, які доводять помилковість висновків суду щодо визначеного розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, та не свідчать про неправильне вирішення справи, оскільки зі змісту позову та матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи відповідачем не було заявлене клопотання про застосування до позовних вимог строків позовної давності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що доводи заявника про підстави скасування заочного рішення фактично зводяться до переоцінки доказів, які містяться в матеріалах справи та були предметом дослідження при ухваленні заочного рішення, а нових доказів для скасування заочного рішення заявником не надано, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст. 6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що заявник не надав будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки фактично обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва