Ухвала суду № 102621361, 14.01.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42658/21

Провадження № 2-сз/761/29/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої заявник просив повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1903, 20 грн. та 475, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

01.12.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Судом встановлено, що за подання позову до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа - Солом`янський районний у м. Києві Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з ненадання відповіді щодо поданої у порядку Закону України «Про звернення громадян» заяви та скасування розпорядження, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1903, 20 грн. та 475, 80 грн. за заяву про забезпечення позову.

Крім того, позивач також вказав, що вже звертався до суду з аналогічною заявою про повернення судового збору, однак судом було відмовлено у її задоволенні через відсутність оригіналів платіжних документів, які підтверджували сплату ним судового збору. При цьому позивач вказав, що саме секретар судових засідань ввів його в оману щодо порядку звернення до суду із заявою про повернення судового збору, а також зазначив, що помічниця судді підтвердила низьку кваліфікацію секретаря судових засідань.

У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Додатково суд роз`яснює, що в Україні діє інститут адвокатури і в разі якщо позивач не обізнаний щодо порядку звернення до суду з відповідною заявою, у тому числі не обізнаний щодо переліку документів, які мають бути надані до заяви, яка може бути предметом судового розгляду, позивач не позбавлений права скористатись правовою допомогою.

Посилання позивача на те, що останній був введений в оману секретарем судових засідань щодо порядку звернення до суду із заявою про повернення судового збору, а також зазначення того, що помічниця судді підтвердила низьку кваліфікацію секретаря судових засідань суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки позивач мав можливість скористатись правовою допомогою.

Крім того, вказані позивачем службові особи не належать до кола осіб, які мають своїм обов`язком консультувати позивача щодо порядку звернення до суду з тією чи іншою заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений відповідно до квитанції № 20 від 29.11.2021 судовий збір у розмірі 1903, 20 грн., отримувач - ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/22030101, рахунок отримувача UA 628999980313151206000026011, код отримувача - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений відповідно до квитанції № 21 від 29.11.2021 судовий збір у розмірі 475, 80 грн., отримувач - ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/22030101, рахунок отримувача UA 628999980313151206000026011, код отримувача - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: