Рішення № 102620771, 28.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8227/21

2/760/6986/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

представника позивача- Бокатої А.В.

представника відповідача- ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і, з урахуванням нової редакції позову, просить стягнути:

- з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2016 року по липень 2019 року в розмірі сумі 52 024, 59 гр., яка складається з:

- 40 729, 64 гр. заборгованості за спожиті послуги до 30 квітня 2018 року;

- 11 294, 95 гр. заборгованості за спожиті послуги з 01 травня 2018 року;

- з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з серпня 2019 року по лютий 2021 року включно у сумі 19 629, 93 гр.

Посилається в позові на те, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» (видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до п. 8 Правил та Закону послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, такий договір є договором приєднання.

На виконання вимог Закону КП «Київтеплоенерго» на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року № 34 (5085).

Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Зазначає, що відповідачі від послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялися (не відключалися).

Крім того, на підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 40 729, 64 гр., яка складається з:

- 40 518, 52 гр. - заборгованість за послуги з централізованого опалення;

- 211, 12 гр. - заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3.4.2 Договору цесії новий кредитор має право на отримання замість кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії, сплати заборгованостей.

Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31 липня 2014 року на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06 серпня 2014 року №111 (4511).

Зазначає, що з відповідачів підлягає стягненню пропорційно в межах періоду перебування квартири у власності заборгованість у розмірі 71 654, 52 гр. за період з 01 березня 2016 року по 01 березня 2021 року за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме:

- з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2016 року по липень 2019 року в сумі 52 024, 59 гр., яка складається з:

- 40 729, 64 гр. заборгованості за спожиті послуги до 30 квітня 2018 року;

- 11 294, 95 гр. заборгованості за спожиті послуги з 01 травня 2018 року;

- з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з серпня 2019 року по лютий 2021 року включно у сумі 19 629, 93 гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов.

05 липня 2021 року на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, які направлялися відповідачу.

/ а. с. 68 /

З рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 05 серпня 2021 року.

/ а. с. 89 /

09 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача - ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою від 13 вересня 2021 року ОСОБА_3 залучено до справи в якості співвідповідача.

13 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив, у якому відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує.

Посилається на те, що за заявою власника приміщення АДРЕСА_1 було здійснено встановлення пломб на запірній арматурі для тимчасового відключення споживача від джерела постачання гарячої води, а саме на кран кульовий подавального трубопроводу було встановлено пломбу № С33899982, про що було складено акт встановлення пломб на запірній арматурі від 08 грудня 2016 року.

В результаті встановлення пломб гаряче водопостачання, відповідно і опалення, до квартири не подавалося з 08 грудня 2016 року до 16 серпня 2019 року, а тому вона, як споживач, вказаних послуг не отримувала.

Також заперечує проти розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Вважає, що з травня 2018 року по березень 2019 року проводилися помилкові нарахування заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання гарячої води у зв`язку з тим, що враховувалася опалювальна площа в розмірі 143, 72 кв.м., в той час, коли квартира має площу 58, 9 кв.м.

Звернула увагу на те, що заборгованість до 01 травня 2018 року, у відповідності до наданого позивачем додатку № 2 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року № 602-18, рахується за ОСОБА_4 , який жодним чином не пов`язаний з нею.

Відмічає, що згідно даного додатку сума заборгованості складає 1 578, 05 гр., а у позовних вимогах позивач зазначає, що сума заборгованості складає 211, 12 гр.

Зазначила, що з 16 серпня 2019 року квартира належить ОСОБА_3 .

Стверджує, що відсутність фактичної можливості споживання гарячої води та централізованого теплопостачання квартирою АДРЕСА_1 підтверджується також листом ТОВ «УБК-Сервіс», яке було обслуговуючою організацією в забезпеченні мешканців житлово-комунальними послугами в зазначеному будинку.

Даним листом ТОВ «УБК-Сервіс» повідомляє, що квартира АДРЕСА_1 не була підключено до системи централізованого теплопостачання з 06 грудня 2016 року до 16 серпня 2019 року.

Виходячи з цього, відсутності заборгованості за послуги, які надаються позивачем, просить у позові відмовити.

Крім цього, 13 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності.

Посилається на те, що позов подано до суду 05 квітня 2021 року.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води заявлені поза межами строку встановленого ст. 257 ЦК України.

Стверджує, що про існування зазначеної заборгованості позивачу було відомо до травня 2018 року.

На підставі викладеного, просить застосувати позовну давність до позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що підключення будинку до мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води свідчить про надання послуг позивачем.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялася (не відключалася) та з претензією в передбаченому законодавством порядку на адресу позивача про їх неотримання також не зверталася.

Крім цього, зазначає, що долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 детально відображає нарахування, оплати споживача, спожиті Гкал. та діючий тариф, а тому є належним та допустимим доказом та встановлює споживання відповідачем таких послуг у вказаному обсязі.

Наголошує на тому, що з приводу здійснення неправомірного нарахування заборгованості та/чи перерахунку в спірний період відповідач ОСОБА_2 не зверталася.

З урахуванням набуття відповідачем ОСОБА_3 права власності на квартиру 16 серпня 2019 року, просить стягувати заборгованість з відповідача ОСОБА_2 до 16 серпня 2019 року, а з відповідача ОСОБА_3 з 16 серпня 2019 року.

Заперечує проти пропуску строку позовної давності, посилаючись на те, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки договір цесії з ПАТ «Київенерго» Договір був укладений 11 жовтня 2018 року, обчислення строків щодо оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг починається з моменту укладення договору про відступлення права вимоги.

Вважає, що строк позовної давності щодо вказаної заборгованості закінчується 11 жовтня 2021 року.

Позовна заява подана до суду у межах строку позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання тричі не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

З урахуванням цього, на підставі ч.1 ст.223ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав, квартира АДРЕСА_1 з 16 серпня 2019 року належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 .

Попереднім власником квартири була відповідач ОСОБА_2 і даних обставин представник останньої не заперечувала.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» (видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

КП «Київтеплоенерго» на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року № 34 (5085).

На підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до відповідачів з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води.

Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31 липня 2014 року на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06 серпня 2014 року №111 (4511).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість до 01 травня 2018 року за послуги централізованого опалення становить 40 518, 52 гр., а гарячого водопостачання - 211, 12 гр.

Крім того, з 01 травня 2018 року заборгованість за послуги централізованого опалення становить 26 574, 23 гр., а гарячого водопостачання - 4 350, 65 гр.

Послуги з централізованого опалення нараховувалися виходячи з опалювальної площі квартири 143, 72 кв.м.

/ а.с. 4 - 5 /

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 58, 9 кв.м.

/ а.с. 71 /

З акту встановлення пломб на запірній арматурі від 08 грудня 2016 року вбачається, що представником РТМ «Голосієво» було здійснено встановлення пломб на запірній арматурі для тимчасового відключення споживача від постачання гарячої води.

Відповідно до листа Директора ТОВ «УБК-Сервіс» квартира не була підключена до системи централізованого теплопостачання з 06 грудня 2016 року до 16 серпня 2019 року.

/ а.с. 102 - 103 /

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

З урахуванням приведеного вище, відсутність доказів споживання відповідачем ОСОБА_2 за час знаходження квартири у її власності послуг, які надаються позивачем, підстави для задоволення вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості,нарахування за послуги централізованого опалення позивачем проводилося виходячи з опалювальної площі квартири 143, 72 кв.м. , в той час, коли її площа становить 58, 9 кв.м.

За час знаходження справи в суді, отримавши відзив відповідача ОСОБА_2 на позов, новий розрахунок заборгованості за централізоване опалення представник позивача не надала, наполягаючи на приведеному при зверненні до суду розрахунку.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення вимог позивача щодо відповідача ОСОБА_3 в цій частині також відсутні.

Що стосується нарахування послуг за централізоване постачання гарячої води, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в квартирі встановлено квартирний засіб обліку споживання гарячої води / лічильник /.

Відповідно до п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку.

Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках:

- у разі відсутності засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу);

- у разі несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення.

За наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку або не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що відповідач ОСОБА_3 показники лічильника споживання гарячої води з моменту придбання квартири не подавав і цих послуг не оплачував.

З урахуванням цього плата йому нараховувалася за надані послуги гарячого водопостачання за показаннями будинкового засобу обліку води.

Посилаючись на дані Правила будь-яких доказів знімання показань лічильника гарячої води з серпня 2019 року та обсягу спожитої гарячої води в будинку представник позивача не надала.

Актів обстеження у формі, визначеній п.11 Правил, також не надала.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що споживачами гарячого водопостачання в будинку є не тільки власники квартир, а й юридичні особи та інші споживачі - власники нежитлових приміщень та орендарі.

Яким чином знімалися показання будинкового лічильника та яким чином фіксувалася кількість спожитої гарячої води щомісяця представник позивача в судовому засіданні також не змогла пояснити.

Нараховуючи плату за спожиту гарячу воду в приведених у розрахунку обсягах споживання, представник позивача також не пояснила, яким чином розподілялася спожита кількість води в будинку за розрахунковий період, яка кількість спожита власниками квартир, у яких встановлені квартирні засоби контролю, у яких такі засоби обліку не встановлені, яка кількість використана іншими споживачами, визначеними п.11 Порядку.

Чи проводився взагалі такий розподіл спожитої води та чи виставлялися рахунки на її оплату іншим споживачам у будинку, окрім власників квартир, як це визначено п.11 Порядку, представник позивача в судовому засіданні також не пояснила, посилаючись на відсутність такої інформації.

Крім того, яка кількість води споживалася в цілому по будинку в кожному розрахунковому періоді, яким чином ці показники знімалися та розподілялися між споживачами, та чи зафіксовані яким-небудь чином, представник позивача в судовому засіданні не повідомила, пославшись на те, що не володіє будь-якою інформацією з цього приводу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.ст.76, 80, 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок доказування покладається на сторін.

Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності.

Частинами 5,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням цього та викладеного вище, ненадання позивачем доказів, необхідних для встановлення обсягу спожитої гарячої води відповідачем ОСОБА_3 та заборгованої суми за надані послуги, а також встановлення її наявності взагалі, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача і в цій частині.

Що стосується заперечень представника позивача щодо того, що у підприємства відсутній наданий відповідачем ОСОБА_2 . Акт від 08 грудня 2016 року про встановлення пломб на запірній арматурі, РТМ`Голосієво» СВП`Київські теплові мережі» є структурою позивача,в Акті зазначений номер пломби, а тому відповідач ОСОБА_2 , як споживач, не може нести відповідальності за дії обслуговуючої організації, а позивач має можливість по номеру пломби перевірити дійсність Акту.

Крім того, довідкою ТОВ`УБК-Сервіс» підтверджено відключення квартири від системи централізованого опалення, і надані відповідачем докази представником позивача не спростовані.

З урахуванням цього приведені заперечення не можуть бути прийняті судом до уваги.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 15, 16, 205, 322, 509, 525, 625,633, 639 ЦК України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 229, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 січня 2022 року.

Суддя Л.А. Шереметьєва