Ухвала суду № 102620556, 18.01.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-о/759/56/22

ун. № 759/11850/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., за участю секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлені особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, за якою просила встановити факт, про те, що вона проживала із ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2015 року до дня смерті останнього, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 . В якості зацікавленої особи заявниця визначила Київську міську раду. Встановлення даного факту заявниці необхідно для прийняття спадщини, що залишилась після померлого ОСОБА_4 .

Провадження за заявою відкрите, відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 23.07.2020 року.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, справу прийнято до провадження цього складу суду, про що суддею 30.04.2021 року постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено інших спадкоємців до майна померлого ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Представник Київської міської ради Поліщук Г.В. надіслала відзив, за яким просила в задоволенні заяви відмовити за необґрунтованістю.

Інші учасники судового розгляду правом на подання заперечень на заяву не скористались.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

З огляду на спадкову справу до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що спадщину прийняла ОСОБА_3 , саме їй нотаріусом видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все виявлене майно, в тому числі і на нерухоме майно.

В заяві про прийняття спадщини ОСОБА_3 вказувала, що інших спадкоємців, в тому числі спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку не має.

Нотаріус повідомляла заявницю ОСОБА_1 про наявність заповіту ОСОБА_4 та про те, що спадщина буде видана спадкоємцю, зазначеному в заповіті.

Наведене дає суду підстави прийти до висновку, що між спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник спір про право на спадщину, тобто спір про право.

За такого висновку, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, відповідно і на підставі ст. 315 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона може заявити позов про визнання права на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.