Ухвала суду № 102620484, 19.01.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/773/22

ун. № 759/16336/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Волошин А.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора (03148, вул. Гната Юри, 8) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним складеним спадкодавцем від 25.09.1999 року їх бабусею ОСОБА_4 зазначаючи, що остання не мала дійсної волі на укладання такого заповіту на користь відповідачки ОСОБА_3 .

Ухвалою головуючого у справі судді Миколаєць І.Ю. від 29.09.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до судового розгляду

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року вказана справа передана в провадження судді Коваль О.А. після судді Миколаєць І.Ю. Розпорядження № 547 від 27.04.2021 року.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року вказану справу прийнято до провадження судді Коваль О.А., розгляд справи призначено на 23.06.2021 року.

У зв"язку з неодноразовою неявкою до суду сторін позивача ухвалою суду від 08.07.2021 року вказаний позов позивачів було залишено без розгляду та вирішено питання судових витрат.

Постановою 12.10.2021 року Київського апеляційного суду ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року скасовано, справу повернуто для подальшого розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року знову відкрито цивільне провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.01.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 19.01.2022 року представник позивача заявив головуючому у справі судді Коваль О.А. відвід, вказуючи на її упередженість при розгляді цієї справи, яка полягає в процесуальній поведінці та прийнятих рішень в рамках розгляду цього спору.

Відповідно до ч.1 ч.2, ч.8 ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим. Враховуючи, висловлену недовіру судді Коваль О.А. представником позивача, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи. Хоча доводи заяви про відвід не є такими, що впливають на розгляд справи, проте заявлений сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а тому відповідно заява про відвід судді задоволеною, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й таке повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом".

Отже, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, Коваль О.А. слід відвести від розгляду зазначеної вище справи. Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Коваль Оксану Андріївну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддя Святошинського районного суду м.Києва в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.