Ухвала суду № 102619905, 10.01.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/141/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., за участю прокурора Трюхіна А.О., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника Угриної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Гераскіної К.С., в рамках кримінального провадження № 12022100070000037 від 09.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Гераскіна К.С., за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Трюхіним А.О., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12022100070000037 від 09.01.2022.

За версією органу досудового розслідування, 09.01.2022 у період часу з 20 год. 20 хв. по 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Правди 47, в приміщенні магазину ТОВ «Новус України (код 36003603)», вирішила таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Новус України (код 36003603)», а саме: коньяк «Старий Ширван 3 роки 40 відсотків 0,5 л.», вартістю 182,50 грн., горілка «Finlandia 40 відсотків 0,5 л.», вартістю 207,50 грн., хліб «Петрівський упаковка нарізний, цархліб 0,3 кг.» вартістю 10,80 грн., курча «гриль в манговому маринаді вагове», вартістю 124,20 грн., нектар «садочок мультифрукт 0,5 л.» вартістю 15,50 грн., горілка «Nemiroff Delikat м`яка 40 відсотків, 0,7 л.», вартістю 105,00 грн., крем для малюків «Bubchen 150 мл.» вартістю 111, 70 грн., полуниця 250 г., вартістю 132,50 грн., яйце з молочного шоколаду з іграшкою класичний «Кіндер Сюрприз 20г.» вартістю 24,50 грн., набір посуду № 3 «Marka Promo 6 шт.», вартістю 19,60 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , пройшла до торгового залу вказаного магазину та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони несуть таємний характер, почергово з полиць магазину взяла наступні товари, а саме: коньяк «Старий Ширван 3 роки 40 відсотків 0,5 л.», вартістю 182,50 грн., горілка «Finlandia 40 відсотків 0,5 л.», вартістю 207,50 грн., хліб «Петрівський упаковка нарізний, цархліб 0,3 кг.» вартістю 10,80 грн., курча «гриль в манговому маринаді вагове», вартістю 124,20 грн., нектар «садочок мультифрукт 0,5 л.» вартістю 15,50 грн., горілка «Nemiroff Delikat м`яка 40 відсотків, 0,7 л.», вартістю 105,00 грн., крем для малюків «Bubchen 150 мл.» вартістю 111, 70 грн., полуниця 250 г., вартістю 132,50 грн., яйце з молочного шоколаду з іграшкою класичний «Кіндер Сюрприз 20г.» вартістю 24,50 грн., набір посуду № 3 «Marka Promo 6 шт.», вартістю 19,60 грн., на загальну суму 933,80 грн., які поклала до власної сумки.

В подальшому, ОСОБА_1 вважаючи, що залишилася непоміченою, під виглядом добросовісного покупця, прослідувала повз каси магазину без оплати товару і попрямувала до виходу з приміщення магазину з викраденим товаром, який належить ТОВ «Новус України (код 36003603)» загальною вартістю 933,80 грн., таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як остання була затримана охороною магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

09.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви від 08.01.2022; протокол огляду місця події від 09.01.2022; показання свідка ОСОБА_2 від 09.01.2022; показання свідка ОСОБА_3 від 09.01.2022; протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.01.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; показання підозрюваної ОСОБА_1 від 09.01.2022.

Відповідно до ст. 12 КК України - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України віднесено до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на думку слідчої є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, а тому відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наведені у клопотанні ризики вважали необгрунтованими.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

09.01.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.

09.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 08.01.2022; протоколом огляду місця події від 09.01.2022; показаннями свідка ОСОБА_2 від 09.01.2022; показаннями свідка ОСОБА_3 від 09.01.2022; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.01.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_1 від 09.01.2022.

Згідно вимог підпунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Аналізуючи даний ризик, суд звертає увагу, що підозрювана не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працевлаштована, тобто в неї відсутні стабільні соціальні звязки, які утримують останню від спроби втечі.

При аналізі ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, слідчий суддя виходить з того, що підозрювана володіє інформацією про місце роботи свідків, у зв`язку з чим, існують реальні підстави протиправного впливу на них.

Аналізуючи ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 18.11.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі, зі звільненням від вібдування покарання з випробуванням з іспитовим стороком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України. Однак в подальшому, ОСОБА_1 відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності у період відбування покарання з випробуванням.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчої є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде завідомо непомірним для підозрюваної, а тому вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Гераскіної К.С., в рамках кримінального провадження № 12022100070000037 від 09.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити її до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 09 січня 2022 року, тобто з моменту затримання, і припиняє свою дію 09 березня 2022 року.

Розмір застави визначити у межах 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Для утримання підозрювана ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 09 березня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Д.В. Петров