Постанова № 102618787, 13.01.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1025/21

Номер провадження № 3/708/2/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 12 жовтня 2021 року о 09 год. 15 хв. на а/д Р10 поблизу с. Розсошенці Черкаського району Черкаської області керував власним автомобілем Opel Astra, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними висновку № 10 щодо результатів медичного огляду від 12 жовтня 2021 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скориставшись правом на представлення своїх іентересів його представником - Василенком О.В., який у судовому засіданні заперечував проти притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності та просив провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 pоку №1103, а тому результати такого огляду вважаються недійсними.

Так, захисник зазначив, що ним було направлено запит до КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради щодо обставин проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та отримано відповідь, згідно з якою він прийшов до висновку, що лікар, яка проводила огляд, не пройшла підвищення кваліфікації та тематичне удосконалення у відповідності до вимог Інструкції, тому вважає, що лікар не мала необхідних повноважень проводити вказаний огляд ОСОБА_1 .

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Василенко О.В. посилався на невідповідність даних щодо технічного засобу, за допомогою якого лікарем проводився медичний огляд та встановлювався факт сп`яніння його підзахисного. Зокрема вказав, що згідно акту медичного огляду № 10, складеного лікарем КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради 12.10.2021 року, був використаний технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, а саме прилад Алкофор 205.

Проте на його адвокатський запит КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради не надало належної технічної документації, яка б свідчила, що використання даного засобу вимірювальної техніки законодавчо регульовано і цей засіб вимірювальної техніки дозволений для використання в медичних закладах.

Крім того, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, даних відеозаписів, що були досліджені в судовому засіданні, та даних висновку № 10 щодо результатів медичного огляду від 12 жовтня 2021 року працівниками поліції не було дотримано законодавчо встановленого часу, визначеного для проведення відносно особи огляду в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки на відеозаписі № 2 зафіксовано час - 12:05 год., а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія відбулася о 09:15 год., тобто з часу зупинки його підзахисного до часу складання протоколу минуло більше двох годин.

Отже, захисник вважає, що за вказаних ним обставин висновок медичного огляду щодо ОСОБА_1 не може бути використаний як доказ у справі, а протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містить достатніх відомостей та доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі необхідно закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи в законному порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суду причину своєї неявки, де Кодексом про адміністративні правопорушення, можливості застосування до них примусовго приводу не передбачено.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Василенка О.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 pоку № 1103.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397406 від 12.10.2021, даними акту та складеного на його основі висновку КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради № 10 від 12.10.2021 року щодо результатів медичного огляду , заповненого об 11 год 20 хв, відповідно до якого, ОСОБА_1 на час огляду 12.10.2021 року о 10 год 50 хв. (п.7 Висновку) перебував в стані алкогольного сп`яніння; диском з матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено вказаний відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду ОСОБА_1 який у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що на прохання працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, відмовився та погодився їхати на медичний огляд до лікарні, де факт керування ним транспонним засобом на час його зупинки працівниками поліції, останній не заперечував.

Після цього, згідно матеріалів справи, такий огляд було проведено в лікарні та за його результатом лікарем ОСОБА_4 було складено висновок, з яким ОСОБА_1 ознайомився та підписав особисто.

Суддя враховує, що на першому відеозаписі ОСОБА_1 під час розмови з працівником поліції не заперечує щодо факту керування транспортним засобом, як і не спростовує посилання інспектора поліції, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, з другого відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції було складено та надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, однак останній категорично відмовився його підписувати.

Суддя констатує, що вказаний відеозапис було зроблено вже після проходження ОСОБА_1 медичного огляду та на стадії ознайомлення водія зі складеним протоколом, де ОСОБА_1 мав право і можливість ознайомитись з його змістом, підписати чи відмовитись від підпису, а також викласти заперечення та зауваження на даний протокол щодо невідповідності зазначених у ньому обставин.

Зазначене спростовує посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що вказаний відеозапис було виконано ще до проходження його підзахисним медичного огляду в лікарні.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, за вказаних обставин судом не приймається до уваги посилання захисника на те, що лікар ОСОБА_4 , яка склала висновок щодо результатів медичного огляду, не мала необхідних повноважень проводити вказаний медичний огляд ОСОБА_1 , з огляду на те, що такий висновок захисника ґрунтується на суб`єктивному аналізі нормативних актів та є нічим іншим як довільним тлумаченням положень законодавства, яке не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, п.3 розділу ІІІ Інструкції визначає, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Разом з цим, відповідно до даних КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради, наданих на письмовий запит адвоката Василенка О.В., лікар ОСОБА_4 з 01.11.2021 року по 05.11.2021 року підвищувала кваліфікацію на курсах інформації та стажування "Актуальні питання психіатрії та дитячої психіатрії", про що свідчить копія посвідчення № 12 до диплому від 05.11.2021 року, згідно з даними копії особистого освітнього портфоліо за 2020 рік лікар ОСОБА_4 проходила відповідне навчання щодо психіатрії і наркології в ДУ "Дніпропетровська медична академія МОЗ України" в період з 18.05.2020 року по 02.06.2020 року та з 09.09.2020 року по 23.09.2020 року.

Окрім того, згідно з витягом з наказу від 30.07.2021 року № 26 § 5 по КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради на лікаря-нарколога ОСОБА_4 покладено обов`язок проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин з 08:00 до 15:42 год., крім вихідних та святкових днів на базі наркокабінету консультативної поліклініки або на базі приймального відділення.

Тому суд вважає за вказаних обставин медичний огляд проведеним у відповідності з вимогами КУпАП та Інструкції та не має сумнівів у кваліфікації лікаря.

Також, на думку суду, не можуть бути враховані посилання захисника на проведення огляду засобом вимірювальної техніки, який був використаний для визначення наявності алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , що не сертифікований та не дозволений для використання на території України, з огляду на наступне.

Положеннями Інструкції та Порядку № 1103 визначено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, за результатом системного аналізу положень вказаних нормативних актів суд приходить до переконання, що основним документом, який засвідчує встановлений факт наявності у особи стану алкогольного сп`яніння та може бути прийнятий як доказ, є саме висновок щодо результатів медичного огляду.

Наявний в матеріалах справи висновок КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради № 10 від 12.10.2021 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на думку суду, відповідає визначеним вимогам закону та не викликає будь-яких сумнівів у правомірності його складання, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ.

Так, вказаний висновок складений на підставі акту медичного огляду КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради № 10 від 12.10.2021 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В акті огляду зазначено, що огляд розпочато 12 жовтня 2021 року о 10 год. 50 хв. (п. 6).

У той же час, у п. 16 даного акту вказано зі слів ОСОБА_1 , що 11.10.2021 року останній вживав о 18 год. 300 мл горілки.

У п.18 акту зазначено, що під час первинного обстеження ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. за допомогою приладу вимірювальної техніки "Алкофор 205" встановлено 1,71 поміле алкоголю, при повторній перевірці через 20 хв. результат вимірювання становив 1,52 проміле.

Судом також відхиляються доводи захисника щодо невідповідності часу проведення огляду, що, на його думку, становив більше 2 годин, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час події 09 год. 15 хв., з оглянутого відеозапису № 1 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та погодився пройти його в медичному закладі о 09 год. 46 хв., медичний огляд водія розпочато о 10:50 год., а висновок складено об 11:20 год., тобто, часовий проміжок, передбачений ч.4 ст.266 КУпАП, було дотримано.

Більше того, ОСОБА_1 підписав висновок щодо результатів медичного огляду, про що свідчить відповідний підпис останнього в п. 11 Висновку, і зауважень чи претензій щодо його складання у ОСОБА_1 на той час не було. Жодних перешкод для викладення останнім своїх заперечень та міркувань судом теж не встановлено , де факт проходження вказаного огляду як ОСОБА_1 так і його представником не заперечувався.

Крімтого, матеріали не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Таким чином, факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений за результатом огляду лікарем у закладі охорони здоров`я та відображений у відповідному висновку, і суд бере його до уваги разом з іншими доказами у справі, оскільки він зроблений на підставі сукупності виявлених клінічних ознак алкогольного сп`яніння та пояснень останнього, наданих при проходженні медичного огляду.

Доводи адвоката про те, що газоаналізатор «Алкофор 205» не відповідає вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, спростовуються наявними у матеріалах справи Сертифікатом первірки типу та даними про калібрування приладу, витребуваними на запит суду за клопотанням адвоката, відповідно до якого, алкотестер пройшов калібрування 21 грудня 2020 року на період до 21 грудня 2021 року і дозволений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології.

З наведеного випливає, що спеціальний технічний засіб вимірювання газоаналізатор «Алкофор 205» відповідає вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки затвердженого Постановою КМУ від 13 січня 2016 року.

Оскільки, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з дотриманням вимог КУпАП, Інструкції та Порядку №1103, тому відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним, де протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, при цьому факт керування транспортним засобом не спростовано ні ОСОБА_1 , ні його захисником.

Наведені захисником Василенком О.В. обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не слугують підставами для звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, а не визнання ним своєї провини суд розцінює як спробу уникнення адміністративної відповідальності.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA278999980313010106000023705) у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко