Ухвала суду № 102618762, 19.01.2022, Черкаський районний суд Черкаської області

711/6117/21

2/707/290/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення клопотання про забезпечення позову

19 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання – Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

24 вересня 2021 року представник позивача – адвокат Руднічук Д.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

17 січня 2022 року вказана цивільна справа надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючу суддю – Миколаєнко Т.А. та 17 січня 2022 року передано їй дану справу.

На даний час питання про можливість прийняття справи до свого провадження суддею не вирішено.

Того ж дня, 17 січня 2022 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, у якому просить суд у межах розгляду справи зупинити здійснення виконавчого провадження № 244822, котре здійснюється у Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з блокуванням отримання заробітної плати в рамках здійснення виконавчого провадження № 244822, протягом двох місяців ОСОБА_1 не має реальних засобів для існування та життя.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення заявник не має.

Вивчивши дане клопотання, вважаю, що воно повинно бути повернено заявнику, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду держбюджету.

Оглядом клопотання про забезпечення позову встановлено, що заявником не виконано вимог частини 1 статті 151 ЦПК України, а також, у порушення вимог частини 6 статті 151 ЦПК України, не долучено докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За даних обставин суд констатує, що вимоги статті 151 ЦПК України щодо пред`явлення заяви про забезпечення позову не дотримано.

Згідно з частиною 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даного клопотання.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя: Т. А. Миколаєнко