Ухвала суду № 102618394, 12.01.2022, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1114/20

2-п/706/3/22

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження

12 січня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого – судді Олійника М. Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 05.02.2021 року у справі № 706/1114/20 за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 05.02.2021 р. у справі № 706/1114/20 за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Просила поновити строк на подання зави про перегляд заочного судового рішення, скасувати заочне рішення Христинівського районного суду від 05.02.2021 р. у справі № 706/1114/20, та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви посилалась на такі обставини.

05.02.2021 р. рішенням Христинівського районного суду у справі № 706/1114/20 позов керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету (ГУК у Черк.обл./тг м.Христин/24060300, ЄРДПОУ 37930566, Банк Казначейство України (ел.адм.подат.), рах НОМЕР_1 ) переплачену суму державної соціальної допомоги в розмірі 49502,58 грн. Повний текст судового рішення було отримано відповідачем, який, остання, зважаючи на свій пенсійний вік та повну відсутність юридичних знань, розуміння норм права проблеми з зором, передала своєму адвокату. Проте, адвокат відповідача ОСОБА_5 по невідомим причинам не вжив заходів з метою захисту прав та інтересів свого клієнта по справі № 706/1114/20. Крім того, адвокат не повертає відповідачу копії оскаржуваного судового рішення. Фактично адвокат замість того, щоб здійснювати захист прав інтересів відповідача у даній справі, взагалі позбавив можливості відповідача вчасно звернутися до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення. З огляду на вказане, відповідач звернулась до нового адвоката - Полуніної К.А. і в ході переговорів було укладено угоду про надання правової допомоги, договір укладено лише 04.08.2021 р. Адвокату Полуніній К.А. довелося шукати текст оскаржуваного рішення з Єдиного реєстру судових рішень, оскільки попередній адвокат на зв`язок не виходить, рішення не повертає, як і всі інші процесуальні документи. 16.09.2021 р. Черкаський апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача на заочне рішення Христинівського районного суду від 05.02.2021 р., постановив ухвалу, якою відмовив у прийняті апеляційної скарги на вказане заочне рішення. Враховуючи викладене, представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Перегляд вказаного рішення у загальному порядку та участь у справі уповноваженого представника відповідача та відповідача сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи. Заочне рішення не відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, оскільки є незаконним та протиправним по відношенню до відповідача, суд не надав належної оцінки всім доказам по справі, а також не витребував доказів від позивача на підтвердження позовних вимог. Крім того, суд задовольнив позовні вимоги лише на підставі позиції позивача. Судом встановлено, що 23.12.2015 р. відповідач звернулася з письмовою заявою до управління соціального захисту населення Христинівської РДА про призначення житлової субсидії, на підставі якої було прийнято рішення про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з грудня 2016 р. В подальшому соціальна допомога (житлова субсидія) управлінням соціального захисту населення Христинівської РДА надавалась відповідачу автоматично відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 р. В порушення вимог законодавства відповідач не повідомила структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про обставини, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, а саме: не подала інформацію про придбання 25.11.2016 р. автомобіля «Форд Фієста», який зареєстрований на її чоловіка, з яким вона проживає, вартість автомобіля становить 346000 гри. Згідно із «Положенням про порядок призначення житлових субсидій» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848, відповідачу відділом прийняття рішень управління на опалювальний сезон призначалася субсидія на оплату житлово-комунальних послуг. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано жодного доказу того, що відповідач на час прийняття рішення про призначення субсидії не мала права на отримання субсидії, що є підставою відповідальності та повернення надміру виплаченої субсидії. Призначення субсидії здійснювалось позивачем добровільно, недобросовісні дії відповідача відсутні, а тому відсутні підстави для стягнення надміру сплачених сум допомоги. Вважаємо, що суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, дійшов невірного та необґрунтованого висновку про недоведеність недобросовісних дій відповідачки щодо набуття нею грошових коштів у вигляді житлової субсидії. Рішення Христинівського районного суду від 05.02.2021 р. по справі № 706/1114/20 є незаконним та протиправним з огляду на наступне: відповідач не приховувала умисно інформації про придбання її чоловіком автомобіля; під час розгляду справи в першій інстанції позивачем не доведено недобросовісності зі сторони відповідача в отриманні виплат; виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони позивача; суд не переконався у законності вимог позивача, не надав належної оцінки всім доказам та факту відсутності інших; позивач не вживав заходів для перевірки достовірності поданих даних зі сторони відповідача, а при нарахуванні субсидії самостійно керувався відомостями наданими відповідачем ще у 2015 р. Щодо застосування позовної давності. Позивач просить стягнути надмірно виплачені кошти за період з 01.12.2016 р. по 01.04.2019 р. в розмірі 49502,58 грн. До суду з наведеним позовом позивач звернувся 07.10.2020 р. Враховуючи викладене, позивач мав право звернутись до суду із позовною заявою про стягнення надміру виплачених коштів за період з 07.10.2017 р. по 07.10.2020 р. Відповідач надала суду заяву, в якій просить застосувати строк позовної давності, тому на підставі ч.4 ст.267 ЦК України у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку із спливом позовної давності. Отже, враховуючи те, що відповідач не приймала участі у судовому засіданні, під час якого було постановлено заочне рішення не на її користь та з порушенням її прав та інтересів, з огляду на те, що її інтереси представляв адвокат, який виконував покладені на нього функції неналежним чином, з поважних причин, а також зважаючи на обґрунтування заяви про перегляд судового рішення та посилання на норми законодавства, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були прийняті до уваги під час винесення заочного рішення, а також помилкове оскарження даного рішення в апеляційному порядку, можна прийти до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні висловила думку, що заява не підлягає задоволенню. Зазначила, що протилежною стороною не надано доказів поважності пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідачем повністю сплачено суму, зазначену в рішенні суду.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку представника позивача ОСОБА_1 .

Заслухавши думку вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за заявою та матеріали цивільної справи № 706/1114/20, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, неповідомлення нею про причини неявки та неподання нею відзиву на позовну заяву, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, є поважними. Стороною відповідача надані докази на підтвердження обставин неявки у судове засідання.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08.04.2010 р.).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011 р.).

Суд також вважає, що докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_4 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення Христинівського районного суду від 05.02.2021 р. у справі № 706/1114/20 підлягає скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню з підстав, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 05.02.2021 року у справі № 706/1114/20 за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 05.02.2021 року у справі № 706/1114/20 за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштіві призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 09 год. 15 хв. 21.02.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.01.2022 року.

Суддя М. Ф. Олійник