Постанова № 10261810, 22.06.2010, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1791/2010

П О С Т А Н О В А

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н. Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

за участю прокурора - Литвиненко О.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - Крючкова М.С.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ «Берлінг», яка мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2010 відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 01 від 29.08.2005, укладеного між фірмою „East-West Textillrecycling Kursun GmbH” (27607, Dabstedt, An der Autoban, 8а) та ТОВ “Берлін” (код ЄДРПОУ 33612705, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, буд 111), на митну територію України в зону діяльності Ягодинської митниці автомобілем р/н. СЕ1634АМ/СЕ6932ХХ із Німеччини на підставі товаросупровідних документів: інвойс № 10855 від 09.03.2010, CMR б/н від 09.03.2010, був ввезений товар текстильні вироби та взуття, що були у використанні, вагою (брутто) 20516 кг, загальною вартістю згідно вищевказаного інвойсу 15 387 євро, який 12.03.2010 на підставі ПД № 110000005/2010/800047 був доставлений в зону діяльності митного поста “Дніпропетровськ-Аеропорт” Дніпропетровської митниці.

12.03.2010 декларантом ТОВ “Берлін” ОСОБА_1 на вищевказаний товар було подано до митного оформлення ВМД в режимі “ІМ-40”, яка зареєстрована за №110030000/2010/000533.

12.03.2010 та 13.03.2010 до Дніпропетровської митниці надійшли листи ГВБКОЗ УСБ України в Дніпропетровській області № 55/3/2036 від 12.03.2010 стосовно проведення спільного переогляду вказаного вантажу та № 55/3/2086 від 13.03.2010 щодо виділення фахівця для визначення номенклатури товару, який надійшов на адресу ТОВ “Берлін” та був задекларований у ВМД №110030000/2010/000533 від 12.03.2010.

Цього ж дня співробітниками Дніпропетровської митниці спільно з представниками служби безпеки України, за участю експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати, було розпочато переогляд товару, який знаходився у вищевказаному автомобілі. Під час переогляду було встановлено, що серед зазначеного вище товару, який був заявлений як бувший у використанні, у 106 поліпропіленових лантухах знаходився товар без ознак використання.

26.05.2010 до Дніпропетровської митниці надійшли матеріали зі СВ УСБ України у Дніпропетровській області щодо ввезення на митну територію України із Німеччини на адресу ТОВ “Берлін” зовнішньоекономічного вантажу одягу та взуття, загальна вартість якого згідно висновку експерта Дніпропетровської ТПП складає 428 507, 54 грн. Із зазначених матеріалів слідує, що 14.05.2010 в порушенні кримінальної справи за фактом контрабанди одягу та взуття з Німеччини в Україну на адресу ТОВ “Берлін” за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

03.06.2010 не задекларований товар без ознак використання передано на склад митниці. Вартість товару згідно висновку експерта ДТПП № ГО-413 від 30 квітня 2010 року становить 289 928 грн.

Відповідно до доповідної записки старшого інспектора відділу МВ СБК та ПМП № 12/5-47/241 від 09.06.2010 при передачі вказаного товару на склад митниці виявлена математична помилка у висновку експерта ДТПП, а саме сумарна вартість товару в окремих позиціях вказана невірно. Після передачі товару на склад, його загальна вартість складає 289 640 грн.

Згідно з п. 2.1. Наказу ДМСУ від 01.04.2002 № 174 при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

В своїх поясненнях від 01.06.2010 посадова особа ТОВ “Берлін” ОСОБА_1 повідомила, що 12.03.2010 отримала документи від директора ТОВ “Берлін” ОСОБА_2 для оформлення зазначеного вище товару у митному відношенні. Автомобіль з товаром знаходився біля митного поста “Дніпропетровськ-Аеропорт” Дніпропетровської митниці. ОСОБА_1 забрала у водія сейф-пакет, після чого автомобіль заїхав в зону митного контролю, оформлена перепустка та всі документи були подані для митного оформлення на митний пост. Сейф-пакет був відкритий інспектором відділу доставки вантажу. В подальшому роздрукувала ВМД та подала для реєстрації в митницю. Під час митного оформлення було здійснено огляд вантажу зі складанням акту митного огляду. Всього було відкрито 9 місць, у яких знаходилися речі, що були у використанні. Повне вивантаження товару із автомобіля не здійснювалось. Згідно товаросупровідних документів та огляду було завершено митне оформлення вантажу та оформлена ВМД, автомобіль виїхав із зони митного контролю для вивантаження на склад фірми. 13.03.2010від співробітників СБУ дізналася, що автомобіль був арештований та повернутий в зону митного контролю митного поста ”Аеропорт”. Того ж дня була викликана в Управління СБУ, де надала пояснення з питань оформлення вантажу. Товар вивантажили на склад без її участі. Про те, що серед речей було виявлено нові речі (без ознак використання) не могла знати.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи викладене, 01.06.2010 старшим інспектором відділу митної варти СБК та ПМП Дніпропетровської митниці Діденком В.Г. було складено протокол про порушення митних правил №0101/110000001/10 у відношенні посадової особи ТОВ “Берлін” ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянкою України ОСОБА_1 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. ст. 384, 385 Митного кодексу України з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці необхідно стягнути витрати, понесені під час провадження у справі про порушення митних правил.

Згідно довідки про витрати митного органу у цій справі, витрати за добу за зберігання товарів складають 18,48 євро.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати, а саме: витрати понесені митницею за зберігання товарів із розрахунку 18,48 євро за добу з 03.06.2010 (дата направлення митницею адміністративного матеріалу на розгляд суду) по 22.06.2010 (дата розгляду справи судом).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 320, 340, 384 386, 390, 391 МК України, ст. ст. 38, 280, 283 384 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

Накласти стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці витрати за зберігання товарів на складі митниці з розрахунку 18,48 євро (курс евро станом на 22.06.2010 рік 9,802148 грн) у період з 03.06.2010 року по 22.06.2010 рік, загальною сумою 3622,87 грн. Зазначені кошти перерахувати на рахунок Дніпропетровської митниці: 6031000520200 ДОД АППБ “Райффайзен Банк Аваль“, МФО 305653, код ЗКПО 20266740 або до каси митниці.

Вилучений товар згідно протоколу про ПМП від 01.06.2010 № 0101/110000001/10 повернути власнику для здійснення митного оформлення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко